Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 28.10.2019

Дело № 11-19/2019    копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                 п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер») к Поповой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов возвращено истцу в связи с неподсудностью.

На указанное определение от КПКГ «Партнер» поступила частная жалоба, в которой указывают, что в соответствии с п. 18 договора займа сторонами определено, что споры и разногласия, возникающие из условий данного договора, рассматриваются в судебном порядке у мировых судей и в федеральных судах по месту составления договора займа: <адрес>. В связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1. Считают, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления. Просят определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края о возвращении КПКГ «Партнер» искового заявления отменить и принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что в судебный участок № 1 Октябрьского судебного района Пермского края обратились КПКГ «Партнер» с иском к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11050,40 руб., задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1120 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 486,82 руб.

В исковом заявлении указан адрес ответчика <адрес> (л.д. 6-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КПКГ «Партнер» к Поповой Т.В. было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 5).

Возвращая ПКПГ «Партнер» исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности судебного участка № 1 Октябрьского судебного района.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из потребительского кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и Поповой Т.В. стороны установили договорную подсудность для разрешения споров в судебном порядке у мировых судей и в федеральных судах по месту предоставления займа: <адрес> (л.д. 10-11).

При таком положении условия договора не создают неопределенности в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения КПКГ «Партнер» искового заявления к Поповой Т.В. у мирового судьи не имелось.

Каких-либо оснований сомневаться в положениях договора о заключении договора сторонами на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района, до тех пор, пока он не оспорен - не имеется, в связи с чем положениями ст. 13 ФЗ РФ N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении истцом требований в судебный участок № 1 Октябрьского судебного района нарушено не было.

В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления КПКГ «Партнер» к Поповой Т.В.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов - отменить и направить материал мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья                                         Т.М. Лямзина

Верно. Судья: