Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2021 ~ М-1217/2021 от 30.03.2021

К делу № 2-1429/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001575-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                             19 мая 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Зубенко В.В., Богомолов Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Зубенко В.В., Богомолов Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA Optima, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.04.2019, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 597 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2019 г. в соответствии с Кредитным договором №1743267-ФЗ, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Зубенко В.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 497 233,33 рубля, на срок до 18.04.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель KIA Optima, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 18.04.2019 года между Зубенко В.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору. Нотариусом г.Самары Самарской области ФИО5 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Зубенко В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Кредитному договору № от 18.04.2019 в размере 1 388 126,80 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 9 540,63 рублей. В настоящее время задолженность Зубенко В.В. перед Банком не погашена, что подтверждается историей погашений клиента. Согласно отчету об оценке ФинКейс от 14.09.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 597 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель ООО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зубенко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием ее банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021г.

Ответчик Богомолов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2019 г. в соответствии с Кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Зубенко В.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 497 233,33 рубля, на срок до 18.04.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель KIA Optima, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 18.04.2019 года между Зубенко В.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

Нотариусом г.Самары Самарской области ФИО5 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Зубенко В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Кредитному договору № от 18.04.2019 в размере 1 388 126,80 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 9 540,63 рублей.

В настоящее время задолженность Зубенко В.В. перед Банком не погашена.

Ответчиком в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу №А32-56739/2020, которым Зубенко В.В. признана несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам‚ за которые он отвечает.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, спорное транспортное средство - автомобиль KIA Optima, <данные изъяты>, не состоит на учете в государственном реестре транспортных средств. Указанное следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Указанное транспортное средство 24.10.2020 снято с регистрационного учета по заявлению Богомолов Р.Н. в связи с его продажей другому лицу.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство в собственности ответчиком не числится, на учете на территории Российской Федерации не состоит, требование Банк к ответчикам Зубенко В.В., Богомолов Р.Н. об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежит.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░: