Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-856/2024 (33-14531/2023;) от 07.12.2023

Судья: Курмаева А.Х     Гр. Дело №33-856/2024(33-14531/2023)

(№2-4234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре : Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлатова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.09.2023 года, которым постановлено:

«Иск АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Давлатова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Куляб Вахшского района Катлонской области (паспорт №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН7708397772, ОГРН1217700369083) в возврат госпошлины сумму в размере 20 350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

В остальной части иск АО «ЭКСПОБАНК» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Давлатова Н.М. оставить без удовлетворения в полном объеме. ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Давлатова Н.М, в котором просили:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Давлатова Н.М. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 054,30 рублей, из них:

- задолженность по сумме задолженности по основному долгу - 1 141 878,74 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 0,00 руб.;

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 50 285,10 руб.;

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 37 843,43 руб.;

- штрафная неустойка по возврату процентов — 47,03 руб.

- сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 24,250 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 350,00 рублей

Обратить взыскание на залоговое имущество LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2022 в счет погашения задолженности Давлатова Н.М. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, исходя из залоговой стоимости в размере 847 000,00 рублей, установленной кредитным договором.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и Давлатовым Н.М. подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 210 000,00 рублей на срок до 29.08.2029 включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 27.12.2024, установлена в размере 24,250 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 28.12.2024 по настоящее время, установлена в размере 15,410 % годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №

Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2022г. Залог на имущество зарегистрирован (за номером № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Должник Давлатов Н.М. неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес заемщика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Всего по состоянию на 17.05.2023 года сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору перед истцом составляет 1 230 054,30 руб.

Кроме того, Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023 (2-875/2022) по иску Давлатова Н.М. постановлено: «Отказ Давлатова Н.М. от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства - LADA GRANTA, VFN №, 2022 г.в., признать соответствующим положениям закона о Защите прав потребителей и взыскать с изготовителя указанного транспортного средства - АО «АВТОВАЗ», всего 2 090 000,00 рублей. Денежные средства, взысканные с АО «АВТОВАЗ», в пользу Давлатова Н.М. по данному делу для погашения долга последнего по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и производства между сторонами расчетов зачислить АО «Экспобанк». Транспортное средство - LADA GRANTA, VIN №, 2022 г.в., находящийся в АО «Самара-Лада», вернуть производителю АО «АВТОВАЗ» по принадлежности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.»

Указанное решение суда в силу не вступило и обжалуется в Самарском областном суде производителем спорного транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2023 долг Давлатова H.N по кредитному договору перед кредитором не погашен и составляет 1 230 054,30 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, а также принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, истец полагал допущенное ответчиком нарушение условий кредитного соглашения существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания долга по нему и обращения взыскания в предмет залога.

Расторжение договора купли-продажи транспортного средства, не может являться причиной для отказа АО «Экспобанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № 2-4/2023 (2-875/2022) не вступило в силу.

Давлатовым Н.М. заявлены встречные исковые требования к АО «ЭКСПОБАНК», в которых просил:

-признать незаконными требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ответчика АО «ЭКСПОБАНК» привести списание денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору от 28.08.2022;

-взыскать с ответчика в его пользу:

80 654,46 рублей;

неустойку в размере 3 процентов от стоимости кредита за каждый день просрочки исполнения законных требований Давлатова Н.М. в размере 1 102 994,79 рублей за период с 08.04.2023г. по 25.05.2023;

компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей,

штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Свои встречные исковые требования Давлатов Н.М. мотивировал следующим. 28 августа 2022г.он приобрел автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2022 года выпуска, цвет серебристо-серый металлик, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ» у продавца ООО «Фиеста». Факт покупки подтверждается договором купли-продажи НК№№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был куплен в кредит путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЭКСПОБАНК» (далее банк) сроком на 84 месяца.

В процессе эксплуатации, примерно через 10 дней, проявились недостатки, а именно: потеки масла на ДВС в районе ремня генератора, утечка охлаждающей жидкости, происходит перегрев ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ Давлатов Н.М. обратился в АО «Самара-Лада» по адресу: <адрес> для проведения диагностики неисправностей и установления гарантийного случая происхождения этих неисправностей. В ходе диагностики было установлено, что потеки масла на ДВС в районе ремня ГРМ - течь масла в районе установки сальника распредвала, некачественное нанесение герметика на плоскость корпуса подшипника распредвала. Следовательно, за период в 15 дней был обнаружен недостаток. За это время автомобиль проехал 1 142 км.

Давлатов Н.М. обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств к АО «АВТОВАЗ», однако АО «АВТОВАЗ» не удовлетворил требования Давлатова Н.М., в связи с чем, он был вынужден обратиться в Безенчукский районный суд Самарской области с иском об отказе от автомобиля и возврате уплаченных денежных средств за товар к АО «АВТОВАЗ».

Решением Безенчукского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-4/2023 принято решение о взыскании с АО «АВТОВАЗ» уплаченных Давлатовым Н.М. за автомобиль денежных средств в размере 1 210 000 рублей на кредитный счет отрытый на имя Давлатова Н.М. в АО «Экспобанк».

Решение суда вступает в силу 07.04.2023г. На дату подачи настоящего иска оно не вступило в силу и автомобиль все также находится в собственности Давлатова Н.М., соответственно находится в залоге у АО «Экспобанк».

АО «Экспобанк» списал денежные средства с кредитного счета Давлатова Н.М. в сумме 1 528 000 рублей, уплаченные им ежемесячными платежами по 27 800 рублей с сентября 2022 года по июнь 2023 года включительно в размере 278 000 рублей и сумму 1 250 000 рублей, уплаченная Давлатовым Н.М. в июле 2023г. после получения денег от АО «АВТОВАЗ».

Давлатов Н.М. объяснял, что решение суда не вступило в силу и автомобиль до сих пор находится в его собственности, кредит Давлатов Н.М. платит вовремя и без задержек согласно графику платежей. Однако сотрудники банка продолжали требовать полного погашения кредита, начисляли неустойку и проценты и списывали его ежемесячные платежи в счет погашения этих процентов.

Если бы банк не совершал незаконных действий в отношении Давлатова Н.М. и продолжал оказывать услуги надлежащего качества по кредитному договору Давлатов Н.М. оплатил бы: 1 447 345,54 рублей из них 275 500 рублей это ежемесячные платежи по графику кредитного договора за период с сентября по июнь 2023г. и 1 171 845, 54 руб. остаток долга.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию, которая получена им 28.03.2023. Ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, чем причинил моральный вред, вызванный незаконными требованиями о досрочном погашении кредита и начислениями штрафных санкций, а также потраченным своим временем и денежными расходами из-за обращения за оказанием юридической помощи и в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Давлатова Н.М просил решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в исковых требованиях АО «Экспобанк» к Давлатову Н.М. отказать полностью, а в исковые требования Давлатова Н.М. к АО «Экспобанк» удовлетворить полностью. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции ответчика в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Давлатов Н.М., его представитель Гацаев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и Давлатовым Н.М. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 210 000 руб. на срок до 29.08.2029 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 29.08.2029, установлена в размере 24,250% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 28.12.2024 года, установлена в размере 15,410 % годовых.

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

В соответствии с п. 5.4.2. Общих условий, заемщик принял на себя обязательство по возврату банку полученных денежных средств и плате начисленных на них процентов, а также неустойки в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщику устанавливается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Кредитный договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Так, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик подтвердил согласие на заключение с ним договора залога.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога, срок действия договора залога составляет с 28.08.2022 до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 Договора залога, стоимость транспортного средства составляет 847000 руб.

В соответствии с п. 3 Договора залога, предметом залога является автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2022.

В соответствии с разделом 7 Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 7.2.4 Общих условий право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику/залогодателю, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита.В силу п. 7.2.5 Общих условий предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

В силу п. 7.2.6 Общих условий залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, соответствующие налоги и сборы в отношении предмета залога уплачены.

Залог на имущество зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

Договор залога обеспечивает основное обязательство по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение ответчиком Давлатовым Н.М. спорного транспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2022 на полученные кредитные денежные средства, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства НК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фиеста» и Давлатовым Н.М.

Так же материалами дела установлено, что Давлатов Н.М. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2023 постановлено:

«Отказ Давлатова Н.М. от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства - LADA GRANTA, VFN №, 2022 г.в., признать соответствующим положениям закона о Защите прав потребителей и взыскать с изготовителя указанного транспортного средства - АО «АВТОВАЗ»:

-денежные средства за указанный автомобиль в размере 1 210 000,00 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в размере 400 000,00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

-штраф в размере 400 000,00 руб.;

-расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

всего 2 090 000,00 рублей.

Денежные средства, взысканные с АО «АВТОВАЗ», в пользу Давлатова Н.М. по данному делу для погашения долга последнего по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и производства между сторонами расчетов зачислить АО «ЭКСПОБАНК».

Транспортное средство - LADA GRANTA, VIN №, 2021 г.в., находящийся в АО «Самара-Лада», вернуть производителю АО «АВТОВАЗ» по принадлежности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальном – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 18 650 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 08.06.2023 решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2023 вступило в законную силу 08.06.2023.

В обоснование своих требований АО «ЭКСПОБАНК» ссылался на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является факт возникновения угрозы утраты предмета залога. Согласно п. 6.2 Общих условий предоставления залога, вся сумма оставшейся задолженности по кредиту перенесена на счета просроченной задолженности и банк вынужден был обратиться в суд с требованиями о расторжении кредита, взыскании долга, процентов, расходов на оплату госпошлины и об обращении взыскания в связи с угрозой утраты предмета залога.

В адрес ответчика Давлатова Н.М. истцом было направлено письмо-требование от 13.03.2023 о досрочном возврате кредита в размере 1 201 188,74 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.05.2023 составляет 1 230 054,30 руб. и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 142 878,74 руб., задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 50 285,10 руб., штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 37 843,44 руб., штрафной неустойки по возврату процентов в размере 47,03 руб.

Оценив обстоятельства дела, сославшись на положения ст. 813 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена на момент, когда кредитору стало известно о расторжении договора купли-продажи автомобиля межу Давлатовым Н.М. и АО «АВТОВАЗ» (возникновение угрозы утраты залогового имущества), нарушения условий договора являлись существенными, то у АО «ЭКСПОБАНК» имелись основания для обращения в суд за защитой своего права

Вместе с тем судом установлено, что согласно справке, выданной АО «Экспобанк» от 19.07.2023 №б/н по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком погашена в полном объеме 17.07.2023, обязательства по договору исполнены. Договор прекратил свое действие.

В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, сумму задолженности возвратил, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Экспобанк» и Давлатовым Н.М., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 054,30 руб., взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 24,250 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.05.2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, обращении взыскания на залоговое имущество LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2022 в счет погашения задолженности Давлатова Н.М. перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, исходя из залоговой стоимости в размере 847 000,00 рублей, установленной кредитным договором.

Судом первой инстанции отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Давлатова Н.М. к АО «ЭКСПОБАНК» судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у АО «Экспобанк» в силу условий заключенного между сторонами кредитного договора имелись правовые основания для расторжения кредитного договора и требования от Давлатова Н.М. полного досрочного погашения кредита в связи расторжением договора купли-продажи заложенного транспортного средства, поскольку такое право залогодержателя прямо предусмотрено общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, действовавшими в АО «Экспобанк» на дату заключения кредитного договора между сторонами (л.д. 25).

Вместе с тем, положениями этого же пункта Общих условий предусмотрено, что заемщик в течение 1 календарного дня с даты получения денежных средств от Продавца обязан направить их в счет полного погашения кредита (по кредитным продуктам на приобретение транспортных средств)

Между тем, материалами дела установлено, что на кредитный счет Давлатова Н.М. поступали ежемесячные платежи по договору в сумме по 27 800 рублей с сентября 2022 года по июнь 2023 года включительно в общей сумме 278 000 рублей.

То есть, свои обязательства по кредитному договору Давлатов Н.М. исполнял надлежащим образом, вовремя и без задержек, согласно графику платежей.

Получение же денежных средств от продавца спорного транспортного средства оказалось длительным, в связи с тем, что договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке, до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора денежные средства выплачены не были.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02.2023 постановлено: денежные средства, взысканные с АО «АВТОВАЗ», в пользу Давлатова Н.М. по данному делу для погашения долга последнего по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и производства между сторонами расчетов зачислить АО «ЭКСПОБАНК». Транспортное средство - LADA GRANTA, VIN №, 2021 г.в., находящийся в АО «Самара-Лада», вернуть производителю АО «АВТОВАЗ» по принадлежности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 08.06.2023, после вступления решения суда в законную силу денежные средства были перечислены на счет банка, данный процесс находился вне контроля Давлатова Н.М.

Банк же выдал Давлатову Н.М. требование о досрочном погашении кредитной задолженности 13.033.2023г., до вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в законную силу, и с 14.03.2023года начислял неустойки за неуплату остатка крежи, что, по мнению судебной коллегии, является неправомерным.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Давлатова Н.М о признании незаконными требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – заявлены излишне.

Незаконность требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является оценочной категорий, является правовым основанием для предъявления требования материального характера, а не самостоятельным предметом иска.

Материалами дела установлено, что АО «Экспобанк» списал денежные средства с кредитного счета Давлатова Н.М. уплаченные им ежемесячными платежами по 27 800 рублей с сентября 2022 года по июнь 2023 года включительно в размере 278 000 рублей и сумму 1 250 000 рублей, уплаченную Давлатовым Н.М. в июле 2023 г. после получения денег от АО «АВТОВАЗ», всего в сумме 1 528 000 рублей.

Давлатов Н.М., полагая, что полученная банком сумма в счет погашения его кредитных обязательств является завышенной, представил расчет задолженности банка перед ним: 1 528 000 - 1 447 345,54 = 80 654,46 рублей.

При этом сумма 1 447 345, 54 рублей рассчитана при обычном исполнении им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, согласно графика по кредитному договору, складывается из 275 500 рублей ежемесячных платежи по графику кредитного договора за период с сентября по июнь 2023г. и 1 171 845, 54 остаток долга, полученный по решению суда от АО «АВТОВАЗ».

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами Давлатова Н.М. об излишней сумме списания задолженности, не может согласиться с вышеуказанным расчетом задолженности, полагая, что взысканию с банка в пользу Давлатова Н.М. подлежат лишь неустойки по возврату суммы кредита 37 843 руб. 43 коп. и по возврату суммы процентов 47,03 руб.

В отношении процентов за пользование кредитом Давлатов Н.М. вправе обратиться с иском к продавцу спорного транспортного средства о взыскании данных денежных средств как убытков в порядке Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Экспобанк» в пользу Давлатова Н.М. подлежит денежная сумма 37 890,46 руб. ( 37843 руб. 43 коп. +47 руб. 03 коп.).

Не подлежат удовлетворению исковые требования Давлатова Н.М. об обязании АО «ЭКСПОБАНК» привести списание денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору от 28.08.2022.

Согласно ст.315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Статья 407 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность по кредиту Давлатовым Н.М. погашена, его обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору исполнены.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для обязания АО «ЭКСПОБАНК» привести списание денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору от 28.08.2022.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с АО «ЭКСПОБАНК» неустойки в размере 3 процентов от стоимости кредита за каждый день просрочки исполнения законных требований Давлатова Н.М. в размере 1 102 994,79 рублей за период с 08.04.2023г. по 25.05.2023

В обоснование данных требований Давлатова Н.М. указал следующее. Графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость кредита в размере 1 102 994,79 руб. Он направлял АО «ЭКСПОБАНК» досудебную претензию, которая получена банком 28.03.2023г., оставлена без удовлетворения.

Давлатовым Н.М. представлен расчет неустойки в сумме 1 158 144,40 рублей: (1 день просрочки (3%) составляет 33 089,84 руб.(1 102 994,79 цена услуги : 100)*3 ) умножить на 35 дней с 14.06.2023г. по 20.07.2023г.

Правовым обоснованием заявленных требований Давлатов Н.М. указывает ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих уменьшение цены за выполненную работу, возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами

Между тем, в данном случае ненадлежащего оказания финансовой услуги банком не усматривается, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Давлатова Н.М., как потребителя финансовой услуги, установлен материалами дела.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворены, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Расчет размера штрафа следующий: (37 890,46 руб. взысканная денежная сумма + 5000 руб. компенсация морального вреда) х 50% = 21 445,23 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст.333 ГК РФ, ходатайство о снижении суммы штрафа АО «ЭКСПОБАНК» не заявляло, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность по кредиту ответчиком погашена после подачи иска в суд 17.07.2023, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Давлатова Н.М. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» подлежит взысканию госпошлина в полном размере, а именно в сумме 20 350,00 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 350,00 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку судом исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» оставлены без удовлетворения в связи с перечислением АО «Автоваз» в рамках исполнительного производства по гражданскому делу 2-4/2023 по иску Давлатова Н.М. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя Банку денежных средств в объеме, достаточном для погашения кредитной задолженности Давлатова Н.М., оснований считать такое перечисление добровольным исполнением Давлатовым Н.М. требований Банка не имеется.

При этом, с АО «Экспобанк» как с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1636 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований Давлатова Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.09.2023 года – отменить в части удовлетворения иска АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании с Давлатова Н.М. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» суммы госпошлины в размере 20 350 руб., постановив в данной части новое решение, которым:

« Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании с Давлатова Н.М. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» суммы госпошлины».

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.09.2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Давлатова Н.М., постановив в данной части новое решение, которым:

«Встречные исковые требования Давлатова Н.М. к АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭКСПОБАНК» в пользу Давлатова Н.М. денежную сумму 37 890,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 21 445,23 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Давлатова Н.М. – отказать.»

Взыскать с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину 1636 руб. 70 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: