Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1689/2024 ~ М-1193/2024 от 05.06.2024

УИД: 61RS0010-01-2024-002212-72

Дело № 2-1689/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Батайск 30 июля 2024 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Грицай С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с наследников заёмщика Грицай С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 138 341 руб. 79 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 966 руб. 84 коп.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика – Павлову Т. С., установив, что она является наследницей по закону после смерти Грицай С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда на рассмотрение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела № на рассмотрение по существу по подсудности в соответствующий суд по месту жительства (нахождения) ответчицы Павловой Т. С. - в Колпинский районный суд <адрес>.

Представитель истца - ПАО Сбербанка в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д. 9 оборот).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным разрешить вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело № для рассмотрения по существу, по подсудности в Колпинский районный суд <адрес> по следующим основаниям:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (в редакции от 09.02.2012 года № 3) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлечённым лицам.При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ответчика на надлежащего – Павлову Т. С..

При этом судом установлено, что на дату подачи иска в суд и по настоящее время ответчица по делу - Павлова Т. С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> (л.д. 47), что относится к юрисдикции Колпинского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства гражданина признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Принимая во внимание, что подсудность настоящего дела изменилась с учётом привлечения к участию в деле надлежащей ответчицы, которая не зарегистрирована на территории <адрес>, суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Павловой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в Колпинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчицы Павловой Т.С.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.