Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-25/2023                          Мировой судья: Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи                     Петрова А.С.,

    при секретаре                    Петровой О.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее ООО «Легис») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легис» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Честное слово» и ФИО1, в размере 7500 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное исковое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение суда отменить. В обоснование указано, что в исковом заявлении истец ходатайствовал о направлении судебных запросов, при этом в рамках приказного производства истребование дополнительных доказательств недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что определением мирового судьи судебного участка № г. пласт <адрес> следует, что заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный заемщиком и к заявлению не приложено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Наличие определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием нарушений требований, предъявляемых к заявлению о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, с теми же требованиями, по тем же основаниям после устранения указанных в определении о возвращении недостатков.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, т.к. в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом необходимо иметь в виду, - требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, заявитель учитывая, что представленные мировому судье документы не будут являться подтверждением в бесспорном порядке заявленных требований, требования нуждаются в судебной проверке в порядке искового производства, ввиду отсутствия документов, в том числе доказательства перечисления денежных средств, на что указывается истцом в исковом заявлении и в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, из представленного материала следует, что у истца отсутствует доказательства по перечислению заемщику суммы займа наличие которых подтверждает бесспорность заявленных требований.

Поскольку указанные в определении недостатки заявления о выдаче судебного приказа не могут быть устранены ООО «Легис» самостоятельно, на что фактически и указывает заявитель, в связи с чем в исковом заявлении ООО «Легис» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств предоставления займа (перечисления денежных средств).

Следовательно, заявленные истцом требования бесспорными не являются, а потому, оснований для возвращения искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    .

.

.

.

.