Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-760/2024 от 07.05.2024

Дело № 12-760/2024                                 Мировой судья Афанасьева О.И.

УИД № 78RS0014-01-2023-004205-36

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                            16 июля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9, действующей в защиту интересов ФИЛИППОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 01.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 01.02.2024 года Филиппов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Филиппов С.А. управлял транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № 14.02.2023 года в 13 час. 15 мин. находясь по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 20, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО9 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку в состоянии опьянения Филиппов С.А. не находился, запрещенные препараты, вещества или лекарства не употреблял. Вмененное лицу правонарушение не доказано. Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу. Постановление вынесено на основании ошибочных выводов. Суд не указал, что Филиппов С.А. принимал корвалол за пределами срока выведения веществ. Филиппов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование и прибыл туда самостоятельно, а не доставлен должностным лицом. Понятые при применении мер обеспечения производства отсутствовали. В процессуальных документах должностным лицом в качестве понятых указаны выдуманные лица с несуществующими адресами. Видеофиксация составления процессуальных действий не велась. Дело было рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица и его защитника не смотря на то, что суду заблаговременно было указано на невозможность явки в назначенное заседание защитника. Объяснения свидетелей не согласуются между собой и другими материалами дела. Объяснения свидетелей в постановлении не изложены, их содержание не раскрыто. В протоколе не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен. Должностное лицо по данному факту не опрошено. Доводы стороны защиты не оценены.

Заявитель – защитник ФИО9 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, приобщила письменные дополнения к жалобе, согласно которым подписи от имени понятых были выполнены должностным лицом.

Также защитник пояснила, что инспектор ДПС ФИО10 был допрошен в отсутствии стороны защиты, которая заблаговременно сообщила о невозможности явки в судебное заседание, тем самым было нарушено право Филиппова С.А. на защиту. Допрос инспектора ДПС ФИО10 в день рассмотрения дела вызывает сомнения, поскольку в деле имеется письменный рапорт сотрудника ДПС. Филиппов С.А. сообщал, что он и второй участник ДТП на медосвидетельствование прибыли самостоятельно, а не в сопровождении должностного лица. Подписи понятых идентичны подписям самого инспектора ДПС ФИО10, что подтверждает тот факт, что никаких понятых не привлекали. Лекарственный препарат корвалол Филиппову С.А. был назначен врачом. Состояние опьянения установлено с нарушениями. Признание виновным Филиппова С.А. во вмененном правонарушении является для него морально-нравственным ударом и подрывает уважение к судебной системе. Филиппов С.А. за свой продолжительный водительский стаж никогда не привлекался за нарушение ПДД РФ, всегда соблюдает требования Правил. Транспортное средство необходимо Филиппову С.А. для работы и повседневной жизни. В деле имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств.

    Филиппов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались инспектор ДПС ФИО10, а также ФИО11, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО11 сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Согласно ответу ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга обеспечить явку инспектора ДПС ФИО10 не представляется возможным в связи с его нахождением в отпуске за пределами Санкт-Петербурга.

По мнению суда неявка вышеуказанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 14.02.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21.10.2022 года № 1882, водителю Филиппову С.А. как лицу, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое лицо прошло в соответствии с п. 2 вышеназванных Правил.

По итогам проведения медицинского освидетельствования согласно акта от 14.02.2023 года №№ у Филиппова С.А. было установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте был обнаружен (фенобарбитал).

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

После чего на составление протокола об административном правонарушении Филиппов С.А. по вызову не явился.

Вина Филиппова С.А. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07.04.2023 года №, составленным в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Филиппова С.А. копия которого была направлена лицу;

- определением от 14.02.2023 года № (400012193) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, вынесенного по факту ДТП, имевшего место 14.02.2023 года с участием водителей Филиппова С.А. и ФИО11;

- телефонограммой № от 14.02.2023 года, согласно которой в результате ДТП, произошедшего 14.02.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., у ФИО6 выявлены телесные повреждения;

- справкой по ДТП от 14.02.2023 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортного средства;

- протоколом осмотра места ДТП от 14.02.2023 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортное средство участника ДТП;

- письменными объяснениями участников ДТП Филиппова С.А. и ФИО11;

- схемой места ДТП от 14.02.2023 года, составленной уполномоченным должностным лицом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2023 года, составленным в отношении Филиппова С.А. с участием понятых с указанием оснований для направления;

- справкой от 14.02.2023 года о прохождении Филипповым С.А. медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования от 14.02.2023 года №, согласно которому у Филиппова С.А. выявлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте был обнаружен: фенобарбитал;

- справкой ФИС ГИБДД М, согласно которой Филиппов С.А. в течении предшествующего года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дородного движения;

- письменными объяснениями Филиппова С.А. от 22.06.2023 года, согласно которым акт мед.освидетельствования является недопустимым доказательством по делу так как составлен с нарушениями. Инспектор ДПС ФИО10 присутствовал при мед.освидетельствовании. Накануне ДТП Филиппов С.А. принимал корвалол;

- результатами обследования Филиппова С.А. от 30.12.2019 года у кардиолога;

- письменными объяснениями Филиппова С.А. от 07.08.2023 года, согласно которым медицинское освидетельствование проведено с нарушениями;

- справкой о результатах ХТИ серии ХТЛ II-21 № от 17.02.2024 года, согласно которой у Филиппова С.А. в отобранном биологическом объекте был обнаружен фенобарбитал;

- справкой об осмотре Филиппова С.А. терапевтом;

- информационным письмом ГОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО7 от 30.08.2011 года №, в котором изложен порядок проведения ХТИ;

- инструкцией препарата корвалол;

- рапортом инспектора ДПС ФИО10 от 01.02.2024 года, в которых изложены обстоятельства совершенного Филипповым С.А. правонарушения;

- консультациями специалиста в отношении Филиппова С.А. от 02.08.2023 года, от 18.10.2023 года, от 18.01.2024 года и от 24.01.2024 года;

- результатами ЭКГ и анализов Филиппова С.А.;

- консультацией кардиолога в отношении Филиппова С.А. от 21.09.2023 года, где в числе лекарственных препаратов рекомендован корвалол;

- ответом СПб ГБУЗ «ГНБ» от 18.01.2024 года;

- копией амбулаторной карты Филиппова С.А.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля были допрошены инспектор ДПС ФИО10, а также врач психиатр-нарколог ФИО8 и врач КЛД ФИО5, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Филиппова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п. 10, 11 Правил направило Филиппова С.А. на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Нахождение Филиппов С.А. в состоянии опьянения сомнения не вызывает, поскольку подтверждено совокупностью допустимых и исследованных судом доказательств.

Указание стороны защиты, что Филиппов С.А. запрещенные препараты, вещества или лекарства не употреблял, в полной мере опровергаются пояснениями самого привлекаемого лица, согласно которым он принимал лекарственный препарат корвалол, при приеме которого согласно инструкции запрещено управление транспортным средством.

Тот факт, что препарат корвалол был принят Филипповым С.А. за пять дней до медицинского освидетельствования, не свидетельствует о невозможности выявления входящего в его состав феноборбитала.

Так, согласно представленной в материал дела стороной защиты инструкции препарата корвалол, только период полувыведения препарата составляет два-четыре дня, что прямо указывает на невозможность полного выведения действующих веществ препарата на пятые сутки после его приема, что в свою очередь необходимо было учитывать при его применении.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ прием лекарственных и медицинских препаратов со стороны Филиппова С.А. не исключает возможности установления у него опьянения, как и не снимает с водителя ответственности за управление транспортным средством после приема лекарственных препаратов, содержащим в своем составе вещества при которых запрещено управление транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ Филиппова С.А. был обязан удостовериться в допустимости управления транспортным средством.

Более того, из акта медицинского освидетельствования следует, что Филиппов С.А. в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования сообщал врачу психиатру-наркологу о приеме корвалола.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушений при их составлении допущено не было.

Ссылки стороны защиты, что в протоколе не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Филиппову С.А. не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с положением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Должностное лицо при составлении протокола в полном соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указало на совершение Филипповым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся согласно диспозиции статьи в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет отсылочной нормы на ПДД РФ, отсутствие ссылки на конкретный пункт Правил, который нарушил водитель, в протоколе об административном правонарушении не может расцениваться в качестве нарушения положений ст.28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Впоследствии при рассмотрении дела судом первой инстанции вменное лицу правонарушение было дополнено указанием на нарушение Филипповым С.А. п. 2.7 ПДД РФ, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, что объяснения свидетелей не согласуются между собой и другими материалами дела, а также не изложены и их содержание не раскрыто, в полной мере опровергаются текстом вынесенного постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Филипповым С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела, в том числе объяснения свидетелей, не содержат, в полной мере согласуются между собой и иными материалами дела.

Указания стороны защиты, что Филиппов С.А. от управления транспортным средством не отстранялся и прибыл на медицинское освидетельствование самостоятельно, были оценены и опровергнуты судом первой инстанции, поскольку в полной мере противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО10, а также ответу СПб ГБУЗ «ГНБ» от 18.01.2024 года.

Отражение в рапорте должностного лица, что Филиппов С.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, а не доставлен, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае должностным лицом был указан вид меры обеспечения, а не фактически применяемые действия по препровождению лица.

Доставление, в свою очередь, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой для принудительного препровождения физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, что в данном случае требовалось, в связи с чем доставление не применялось.

Стоит также отметить, что в своих письменных пояснениях от 22.06.2023 года Филиппов С.А. подтверждал, что ИДПС ФИО10 присутствовал на процедуре медицинского освидетельствования, а потому пояснения стороны защиты, изложенные в частности в ходе рассмотрения жалобы на постановление о том, что инспектор ГИБДД не сопровождал водителей на медицинское освидетельствование, расцениваются судом как защитная тактика, избранная в целях ухода от административной ответственности.

Доводы стороны защиты, что понятые при применении мер обеспечения производства отсутствовали, в связи с чем в графе понятых в процессуальных документах должностным лицом были указаны выдуманные лица с несуществующими адресами, подписи которых идентичны подписям инспектора ДПС ФИО10, не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

Как усматривается из представленных материалов дела составление процессуальных документов по факту ДТП, а также при применении в отношении водителей мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование, происходило в присутствии понятых ФИО4 и ФИО1, которые указали свои персональные данные и удостоверили в процессуальных документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса инспектора ДПС ФИО10 в качестве свидетеля 11.07.2023 года в присутствии защитника Филиппова С.А. - ФИО3

В ходе допроса свидетеля сторона защиты на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не указывала, Филиппов С.А. и ФИО11 в ходе составления процессуальных документов своих замечаний относительно присутствия понятых не отражали и не вносили ни в схеме ДТП, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 не получили корреспонденцию по месту проживания, указанному им в процессуальных документах, не свидетельствует о их выдуманности должностным лицом.

Стоит также отметить, что сам Филиппов С.А. в ходе производства по делу как на стадии рассмотрения дела мировым судье, так и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно извещался по месту своего жительства, однако корреспонденцию также как и вышеуказанные понятые не получал и не являлся в судебное заседание, что тем не менее свидетельствует лишь о реализации своего права и уклонении от получения извещений.

В ходе судебного заседания защитник обратила внимание суда апелляционной инстанции, что на л.д.229 тома 1 имеется справка, подтверждающая, что по адресу места жительства ФИО1 телеграмма не доставлена, поскольку на указанной улице нет такого номера дома.

Вместе с тем оценивая вышеуказанную справку, суд обращает внимание, что она была составлена секретарем судебного заседания и в полной мере противоречит в данной части иным отчетам об отслеживании и отчетам телеграфа, в которых имеются сведения о том, что судебная корреспонденция и телеграммы по адресу ФИО1 не были вручены по причине того, что адресат за извещениям не является, истек срок хранения заказного письма (л.д.140, 157, 161, 165 тома 1).

На основании вышеизложенного суд полагает, что выводы стороны защиты, что понятые являются выдуманными лицами с несуществующими адресами, подписи которых идентичны подписям инспектора ДПС ФИО10, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о нарушении прав на защиту, выразившихся в допросе свидетеля ИДПС ФИО10 в отсутствие Филиппова С.А. и его защитника, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно материалам дела ИДПС ФИО10 уже допрашивался 11.07.2023 года в судебном заседании с участием стороны защиты.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оно было обоснованно рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица и его защитника, которые будучи надлежащим образом извещенными, в установленном порядке ходатайства об отложении не заявляли.

При этом суд учитывает, что при назначении даты и времени рассмотрения дела суд может принять во внимание мнение участников процесса, однако данное право не является его обязанностью, поскольку при рассмотрении дела суд в целях гарантированных процессуальных прав участников процесса обязан руководствоваться в частности положением ст. 24.1 КоАП РФ, то есть задачами производства по делам об административных правонарушениях, в числе которых и своевременность выяснения обстоятельств каждого дела.

Обращаясь к суду с указанными доводами, защитник приложил в обоснование своей неявки в назначенное судебное заседание 01.02.2024 года документы, подтверждающие занятость в другом процессе, однако какие уважительные причины препятствовали Филиппову С.А. реализовать свое право и принять участие в судебном заседании, задать интересующие его вопросы ИДПС, заявить ходатайств и дать пояснения, сторона защиты не указала.

Кроме того, рассмотрение данного дела в отсутствие Филиппова С.А., а также его защитника, не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах указания стороны защиты, что допрос инспектора ДПС ФИО10 в отсутствии стороны защиты нарушил права Филиппова С.А. на защиту подлежит отклонению.

Согласно материалам дела в ходе его рассмотрения, суд оказал стороне защиты всестороннюю помощь в истребовании дополнительных доказательств по делу, направленных на проверку их доводов.

Так, 11.07.2023 года в целях устранения имеющихся у стороны защиты противоречий в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО10 Согласно протоколу рассмотрения дела, сторона защиты заслушала объяснения свидетеля и каких-либо вопросов к нему не имела, после чего ходатайствовала о повторном вызове указанного свидетеля лишь 29.01.2024 года, то есть накануне истечения срока привлечения лица к ответственности, что признается судом как намеренная попытка стороны защиты затянуть процесс рассмотрения дела, с целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение.

Одновременно с этим суд обращает внимание, что сторона защиты в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала о вызове второго участника ДТП ФИО11 для допроса в качестве свидетеля в целях подтверждения своей впоследствии сформированной позиции об отсутствии на месте оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствования понятых, в связи с чем суд апелляционной инстанции по собственной инициативе предпринял меры к вызову ФИО11, который однако на неоднократные звонки не ответил.

Также у суда нет оснований полагать, что допрос инспектора ДПС ФИО10 фактически не проводился 01.02.2024 года, как об этом сообщает защитник, поскольку в материалах дела имеется подписка свидетеля с разъяснением его прав и обязанностей, отобранная мировым судьей 01.02.2024 года, а также рапорт, которые также имеют подпись ФИО10 и дату составления.

Доводы стороны защиты, что Филиппов С.А. за свой водительский стаж не привлекался за нарушение ПДД РФ, были приняты во внимание мировым судьей.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 01.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИЛИППОВА С.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                           Лежакова Т.В.