Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1306/2022 от 30.11.2022

Дело № 53RS0022-01-2022-011110-70

1-1306/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород          28 декабря 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Штефа Г.А., потерпевшего И.Е., подсудимого Ермина К.В., его защитника – адвоката Сергеева К.Г., при секретаре судебного заседания Холмовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ермина К.В,, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого Ермина К.В, в краже, то есть в ... хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ермин К.В., в период времени с 19 часов 00 минут 02 октября 2021 года по 09 часов 00 минут 03 октября 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на прилавке павильона, расположенного на расстоянии 30 метров от торца дома №19/19 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород, принадлежащий Черкасову И.Е. мобильный телефон, после чего у него возник преступный умысел на ... хищение указанного телефона. Ермин К.В., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что никто из посторонних лиц за его действиями не следит и не наблюдает, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил принадлежащий И.Е. мобильный телефон «Samsung Galaxy А11 black» (SM-A115FZKNSER) 32Gb, стоимостью 7200 рублей, в чехле (кейс-книжка) и вставленной в него сим-картой оператора мобильный связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, взяв указанное имущество в руку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым И.Е. значительный материальный ущерб в сумме 7200 рублей.

Подсудимый Ермин К.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Независимо от позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший И.Е. пояснил, что прошлой зимой он со знакомыми С. и А. употребляли спиртное и его мобильный телефон «Самсунг Гэлeкси А11» остался у последнего. На следующий день он встретился с С. и тот сказал, что его мобильный телефон сдан в скупку на ул. Большая Санкт-Петербургская. Ущерб в 7200 рублей для него не значительный, возмещен и принесены извинения. Он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, его доход составляет 2000 рублей в день, супруга находится в декрете. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 02.10.2021, около 19 часов, он встретился с С.О. и Л. и они стали распивать пиво на ул. Ломоносова в г. Великий Новгород. У него с собой был мобильный телефон «Samsung Galaxy А11 All black 32Гб», который он передал С.О., чтобы тот включил музыку, что тот и сделал. Около 21 часа он ушел домой, а свой мобильный телефон оставил С.О. и Л., чтобы они слушали музыку. 03.10.2021, около 09 часов, он пришел к Л., чтобы забрать свой телефон. Последний пояснил, что не знает, где может находиться телефон. Телефон оценивает в 7000 рублей, и данный ущерб для себя считает значительным, так как он работает неофициально, его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, по 8000 рублей в месяц он выплачивает кредиты. (л.д. 51-53). Данные показания И.Е. подтвердил в судебном заседании, причину противоречий объяснил давностью рассматриваемых событий.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М. следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «...» ИП ДН, расположенном по адресу: .... Согласно закупочного акта №53 от 02.10.2021 указанным магазином был приобретен мобильный телефон «Samsung А115» за 2500 рублей у А.И., ... года рождения, предъявившего свой паспорт. Он заполнял данный акт и помнит, что с А.И. были еще двое мужчин. На выходе кто-то из указанных мужчин сказал, что завтра за телефоном придут сотрудники полиции. Впоследствии указанный телефон был продан. (л.д. 82-84).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления И.Е. от 03.10.2021 он 02.10.2021 в д. Григорово со своими знакомыми Л. и С. употребляли спиртное. Около 21 часа он ушел домой, а телефон оставил у Л., чтобы забрать на следующий день. Дома он стал искать телефон, и не найдя его, обратился в полицию. 03.10.2021 с сотрудниками полиции они нашли Л., который сказал, что накануне, около дома №19/19 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород его избили трое молодых людей, одним из которых был Ермин К. и забрали телефон. В итоге телефон оказался сданным в скупку по ... незнакомым ему А.И. (л.д. 4-5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.10.2021 осмотрена .... В ходе осмотра изъяты фотоснимки коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A115FZKNSER) 32Gb» с кассовым чеком и руководством по эксплуатации. (л.д. 6-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2021 осмотрено помещение магазина «...» ИП ДН, расположенное по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине, изъята копия закупочного акта №53 от 02.10.2021. (л.д. 12-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.10.2021 осмотрен участок местности около дома №19/19 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке местности и наличие трех металлических торговых павильонов. (л.д. 19-22).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28.03.2022 осмотрена копия закупочного акта №53 от 02.10.2021, согласно которому ИП ДН в лице продавца-кассира С.М. приобрел у А.И., ... года рождения мобильный телефон «Samsung А 115 354698/11/813304/3 за 2500 рублей, указаны паспортные данные продавца. Постановлением от 28.03.2022 указанная копия закупочного акта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (л.д. 88).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №17176 от 02.03.2022 стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy А11 black» (SM-A115FZKNSER) 32Gb на 02.10.2021 составляет 7200 рублей. (л.д. 74-76).

В соответствии с копией свидетельства о рождении серии 1-ДЛ ... от ... И.Е. является отцом И.И., 2020 года рождения. (л.д. 100).

Согласно копи свидетельства о рождении серии 1-ДЛ ... от ... И.Е. является отцом С.И., 2018 года рождения. (л.д. 101).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2022 Ермин К.В. указал на торговые павильоны, расположенные в 30 метрах от дома №19/19 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород и пояснил, что около 19 часов 30 минут 02.10.2021 они с А.И. приехали в указанное место по приглашению Л. Когда они прибыли, здесь уже были Л. и С.О. и они вместе стали употреблять спиртные напитки. На прилавке первого павильона лежал мобильный телефон «Сансунг» на котором играла музыка. Л. пояснил, что телефон принадлежит И.Е. Около 20 часов между Л. и незнакомым мужчиной начался словесный конфликт, который перерос в драку. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Так как все отвлеклись на конфликт Л. и мужчины, он взял указанный телефон «Самсунг» с прилавка, выключил на нем музыку и положил телефон к себе в карман. Затем, поскольку у него не было паспорта, указанный телефон А.И. по его просьбе сдал в скупку по ул. Большая Cанкт-Петербургская, д. 42 за 2500 рублей, которые передал ему. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. (л.д. 137-141). Данные показания Ермин К.В. подтвердил в судебном заседании.

Согласно протокола явки с повинной Ермина К.В. от 15.10.2021, около 19 часов 30 минут 02.10.2021 они с А.И. приехали к дому №19/19 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород по приглашению Л. Когда они прибыли, здесь уже были Л. и С.О. и они вместе стали употреблять спиртные напитки. На прилавке первого павильона лежал мобильный телефон «Сансунг» на котором играла музыка. Л. пояснил, что телефон принадлежит И.Е. Около 20 часов между Л. и незнакомым мужчиной начался словесный конфликт, который перерос в драку. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Так как все отвлеклись на конфликт Л. и мужчины, он взял указанный телефон «Самсунг» с прилавка, выключил на нем музыку, положил телефон к себе в карман и они с А.И. ушли. Около дома №15 по ул. Ломоносова их догнал С.О. Он достал из кармана похищенный мобильный телефон и сказал, что его надо сдать в скупку. С.О. сказал, что телефон принадлежит И.Е. и его надо вернуть. Он ответил, что с И.Е. разберется сам. Они дошли до скупки мобильных телефонов по адресу: ул. Большая Cанкт-Петербургская, д. 42. Поскольку паспорт был только у А.И., последний по его просьбе сдал указанный телефон за 2500 рублей, которые передал ему. Полученные денежные средства он потратил на продукты и алкоголь. (л.д. 31). Данную явку с повинной Ермин К.В. подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Ермина К.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что около 19 часов 30 минут 02.10.2021 они с А.И. приехали к дому №19/19 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород по приглашению Л. Когда они прибыли, здесь уже были Л. и С.О. и они вместе стали употреблять спиртные напитки. На прилавке первого павильона лежал мобильный телефон «Сансунг» на котором играла музыка. Л. пояснил, что телефон принадлежит И.Е. Около 20 часов между Л. и незнакомым мужчиной начался словесный конфликт, который перерос в драку. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Так как все отвлеклись на конфликт Л. и мужчины, он взял указанный телефон «Самсунг» с прилавка, выключил на нем музыку, положил телефон к себе в карман и они с А.И. ушли. Около дома №15 по ул. Ломоносова их догнал С.О. Он достал из кармана похищенный мобильный телефон и сказал, что его надо сдать в скупку. Они дошли до скупки мобильных телефонов по адресу: ... Cанкт-Петербургская, .... Поскольку паспорт был только у А.И., последний по его просьбе сдал указанный телефон за 2500 рублей, которые передал ему. Полученные денежные средства он потратил на продукты и алкоголь. Позже он сказал С.О. и Л., что указанный телефон принадлежит И.Е. и он его похитил. Те сказали, что телефон надо вернуть владельцу. Он ответил, что с И.Е. разберется сам. (л.д. 146-149). Данные показания Ермин К.В. подтвердил в судебном заседании.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Ермина К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Суд признает достоверными показания потерпевшего И.Е. и свидетеля С.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого Ермина К.В. со стороны потерпевшего и указанного свидетеля у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверные и правдивые показания потерпевшего и свидетеля и именно указанные показания суд кладет в основу приговора.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Ермина К.В. обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет, так как экспертиза проведена компетентным специалистом. Данное заключение соответствует требованиям закона. Эксперту в необходимом объеме были представлены материалы и сведения, позволившие дать ответы на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая материальное положение потерпевшего И.Е., уровень его дохода, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба являлся для потерпевшего существенной суммой и в результате хищения имущества на указанную сумму потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Ермина К.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Ермина К.В. установлено, что он ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №763 от 24.08.2022 Ермин К.В. каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в принудительном лечении, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои права. (л.д. 134-135).

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Ермин К.В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как он на месте показал обстоятельства совершения преступления и сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для расследования уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермина К.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило волевой контроль и обусловило совершение Ерминым К.В. активных преступных действий. Сам Ермин К.В. пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Учитывая тяжесть совершенного Ерминым К.В. преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Ермина К.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание суд не усматривает оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сергееву К.Г. за оказание им юридической помощи Ермину К.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 14170 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, так как оснований для освобождения его от судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Ермина К.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Ермина К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: копию закупочного акта №53 от 02.10.2021 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 14170 рублей взыскать с Ермина К.В, в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь