Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2023 ~ М-2118/2023 от 23.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Аленочкиной А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова ОА к ПАО «Совкомбанк», Михайлову ОА об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецов О.А. обратился в суд к ПАО «Совкомбанк», Михайлову ОА об освобождении имущества от ареста, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Михайлова ОА по иску ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты меры в виде наложения запрета на регистрационные действия относительно транспортного средства марки 540600 2011 г. VlN-номер № Указанные ограничения зарегистрированы в Отделении регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Истец (он же собственник транспортного средства) обнаружил наличие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 540600 2011 г. выпуска, VIN-номер №, на сайте ГИБДД при проверке своего автомобиля. Согласно информации о наложении ограничения, запрет на регистрационные действия наложен на основании Определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре 2022 г. истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу. № по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайлову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако Кузнецову О.А. определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что Кузнецов О.А. как заявитель стороной по гражданскому делу № не являлся, а, следовательно, в силу ст.144 ГПК РФ не наделен правом обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе осуществить продажу транспортного средства третьим лицам.

В связи со сложившимися обстоятельствами подано настоящее исковое заявление.

Истец считает, что имеются основания для снятия ограничения с транспортного средства марки 540600 2011 г. VIN-номер № ввиду нижеизложенного.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузнецова О.А. к ПАО «СОВКОМБАНК» и Михайлову О.А., был установлен факт недействительности договора залога - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заключенный между ПАР «Совкомбанк» и Михайловым О. А. в отношении транспортного средства марки 540600. 2011 года выпуска. VIN-номер №. Судом договор залога был признан недействительным и принято решение исключить сведения о залоге автомобиля 540600. 2011 года выпуска. VIN-номер №. из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Такое решение было принято, в связи с тем, что на момент предоставления залога Михайлов О.А. собственником автомобиля марки 540600 2011 г. выпуска VIN-номер №, гос. номер № не являлся, вследствие чего не мог передать его в качестве залога, соответственно, договор залога оказался недействительным в силу ничтожности.

Транспортное средство марки 540600 2011г., VIN-номер № Ответчику Михайлову О.А. не принадлежит и никогда ему не принадлежало, что подтверждается материалами дела № Ленинского районного суда <адрес>, о чем указано и в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между Истцом и Ответчиком признан судом незаключенным, соответственно» оснований для принятия мер в виде наложения запрета на регистрационные действия относительно транспортного средства марки 540600 2011 г. VIN-номер № в рамках дела №, не имеется.

Также в деле № (Ленинский районный суд <адрес>) имеются многочисленные доказательства того, что в период якобы передачи Михайловым О.А. транспортного средства в залог банку, фактически оно находилось во владении и пользовании другого лица — настоящего собственника Ефремова В.А., что видно из страхового полиса ОСАГО, копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. копии паспорта транспортного средства (решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №П.

Апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГ Костромской областной суд по апелляционной жалобе ПАР «СОВКОМБАНК» заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставил без изменения. Определение вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного следует, что Ответчик 1 не имел права распоряжаться Транспортным средством марки 540600 2011 г. VIN-номер №, т.к. право собственности на данное транспортное средство не приобретал, что было доказано Истцом в рамках дела № Ленинского районного суда <адрес>, следовательно, автомобиль не мог служить обеспечением в качестве залога к кредитному договору, заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

Взыскание на заложенное имущество - автомобиль: грузовой тягач-седельный, марки 540600 2011г. VIN-номер №, никогда не принадлежащий на праве собственности Ответчику - ПАО «Совкомбанк», обращенное по решению Промышленною районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является незаконным.

На основании изложенного истец просит суд освободить имущество от ареста и снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 540600, 2011 г. выпуска, VIN-номер №, наложенное определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец Кузнецов О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Михайлов О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайлову ОА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 06.11.2019г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Михайлову ОА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Михайлова ОА в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 484 828 рублей 16 копеек, из них: просроченная ссуда - 1 353 472 рубля 33 копейки, просроченные проценты - 60 454 рубля 57 копеек, проценты по просроченной ссуде - 3 880 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору - 61 619 рублей 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 4 906 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 21 624 рубля 14 копеек, а всего: 1 506 425 (Один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 30 копеек.

Взысканы с Михайлова ОА пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых с 24.08.2019г. по дату фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль: грузовой тягач-седельный, марки 540600, модель 540600, 2011 года выпуска, VIN автомобиля – Х89540600B0DN0028, принадлежащий на праве собственности Михайлову ОА, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на автомашину марки 540600 2011 г. VIN-номер №.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузнецова О.А. к ПАО «Совкомбанк» и Михайлову О.А., которым был установлен факт недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заключенный между ПАР «Совкомбанк» и Михайловым О. А. в отношении транспортного средства марки 540600. 2011 года выпуска. VIN-номер №. Судом договор залога был признан недействительным и принято решение исключить сведения о залоге автомобиля 540600. 2011 года выпуска. VIN-номер №. из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Такое решение было принято, в связи с тем, что на момент предоставления залога Михайлов О.А. собственником автомобиля марки 540600 2011 г. выпуска VIN-номер №, гос. номер № не являлся, вследствие чего не мог передать его в качестве залога, соответственно, договор залога оказался недействительным в силу ничтожности.

Транспортное средство марки 540600 2011г., VIN-номер № Ответчику Михайлову О.А. не принадлежит и никогда ему не принадлежало, что указано и в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также в решении Ленинского районного суда <адрес> указано, что на момент заключения между Михайловым О.А. и ПАО «Совкомбанк» спорного кредитного договора с залогом транспортного средства собственником транспортного средства марки 540600 2011г, VIN-номер № являлся Ефремов В.А. и данные обстоятельства были подтверждены страховым полисом ОСАГО, копией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, копией паспорта транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными актами установлено, что предоставляя в залог вышеназванное транспортное средство Михайлов О.А. предоставил в банк договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Велес» и Михайловым О.А. и акт приема-передачи автомобиля. Между тем перечисленные документы подписаны только самим Михайловым как покупателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.-05.2021 ООО «Велес» исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Из копии ПТС <адрес>, предоставленной /Михайловым О,А. в банк, видно, что последним собственником спорного транспортного средства указан Ефремов В.А. Сведений о том что собственником автомобилшя являлись ООО «Велес» или МихайловО.А. либо что они осуществляли постановку транспортного средства на учет в ГИБДД, материалы дела не содержат.

Напротив, в представленной истцом копии того же ПТС отмечено, что после Ефремова В.А. собственником транспортного средства стал истец Кузнецов О.А., который и осуществил постановку транспортного средства на учет в ГИБДД.

Данная информация подтверждается копией договора от 30.01. 2019, согласно которому спорный автомобиль продан Ефремовым А.А. Кузнецову О.А., а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по <адрес>, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство числилось за Ефремовым В.А., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за Кузнецовым О.А.

Исходя из вышеизложенного следует, что автомобиль 540600 2011 г. выпуска VIN-номер №, гос. номер № не принадлежит Михайлову О.А. и никогда ему не принадлежал, вследствие чего он не мог передать его в качестве залога, соответственно, договор залога признан судом недействительным в силу ничтожности. Таким образом, основания которые существовали для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия относительно спорного транспортного средства в рамках дела №, в настоящее время признаны недействительными, следовательно обращение взыскания на транспортное средство, указанное в договоре залога и в решении суда не представляется воможным, поскольку установлен иной собственник транспортного средства.

Следовательно сохранение ареста, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайлову ОА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время нецелесообразно, арест принят в отношении имущества не принадлежавшего должнику Михайлову О.А. и нарушает права действительного собственника Кузнецова О.А., т.к. препятствует истцу реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе осуществить продажу транспортного средства третьим лицам.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истец является законном собственником собственником транспортного средства - 540600 2011 г. выпуска VIN-номер №, гос. номер №, лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого наложен арест на спорное имущество по определению от 09.09.2019г., он не являлся, должником по исполнительному производству истец также не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова ОА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ОА – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от 09.09.2019г. по гражданскому делу №, транспортное средство - автомобиль марки 540600 2011 г. выпуска VIN-номер №, гос. номер №.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         <данные изъяты>               И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>