Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-1445/2022;) ~ М-1553/2022 от 17.11.2022

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                     г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князеву А.А., Князевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Князеву А.А., Князевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Князеву А.А., Князевой М.С. на основании кредитного договора № в сумме 2 950 000 руб. на срок 240 месяцев под 0,0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время образовалась просроченная задолженность за период с дата по дата (включительно) в сумме 95 634,28 руб. Указанная задолженность была взыскана. Однако, за период с дата по дата (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 95 634,28 руб., в том числе просроченные проценты - 95 634,28 руб.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Князева А.А., Князевой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 95 634,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069,03 руб.

От ответчика Князевой М.С. поступили возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении требований отказать, а также ходатайство о передачи дела по подсудности по месту ее фактического проживания, в удовлетворении которого было отказано.

В обоснование доводов ответчик указала, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Князеву А.А., Князевой М.С. заявленные требования Банка удовлетворены: помимо взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 897 597,98 руб., был также расторгнут договор займа № от дата.

Таким образом, после расторжения кредитного договора по решению суда начисление процентов прекращается, однако истец продолжает их начислять без законных на то основаниях.

Кроме того, указанный иск подан с пропуском установленного законом срока.

ПАО «Сбербанк России», Князева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Князев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленные в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик Князев А.А. зарегистрирован с дата по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 79).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации. Однако были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по известному суду адресу проживания и регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновал свои требования следующим.

дата между ПАО «Сбербанк России» и Князевым А.А., Князевой М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 950 000 руб. под 12% годовых на 240 месяцев (л.д. 49-51).

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение задолженности как суммы основного долга, так и процентов. При несвоевременном внесения ежемесячного платежа предусмотрено начисление неустойки.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения задолженности в связи с чем за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность на сумму 95 634,28 руб., указанная задолженность была взыскана.

Однако Банк продолжил начисление на остаток суммы долга, в связи с чем образовался долг за период с дата по дата на сумму 95 634,28 руб., который истец просит взыскать.

    Также материалами дела установлено, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Князеву А.А., Князевой М.С. заявленные требования Банка удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 2 897 597,98 руб., из них: 2 719 178,37 руб. в счет задолженности по кредиту; 169 619,93 руб. в счет задолженности по процентам, 8 799,68 руб. в счет неустойки, а также 28 687,99 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий Князеву А.А., Князевой М.С. объект недвижимости: квартиру, общей площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой - 4 347 000 руб.

Кроме того, расторгнут кредитный договор № от дата (л.д. 39-40).

Таким образом, состоявшимся дата решением суда уже взыскана часть процентов, заявленных к взысканию по настоящему иску за период с дата по дата.

Как указывает в иске сам истец, задолженность по процентам, образовавшаяся с дата в сумме 95 634,28 руб., была взыскана Банком.

При этом, правовая природа заявленных к взысканию процентов с дата по дата в сумме 95 634,28 руб. никак не обоснована, в связи с чем суд сделал запрос о предоставлении пояснения нормативного обоснования начисления процентов и подробного расчета к нему (л.д. 109).

В соответствии с представленным ответом, ПАО «Сбербанк России» указал, что после вступления в силу дата решения суда, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, проценты не начислялись.

Представленный истцом расчет суммы долга по процентам произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями кредитного договора, предусматривающего начисление процентов на остаток долга по день его фактического возврата.

Таким образом, истец сослался на положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, без учета норм, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

При этом неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с тем, что Банк воспользовался правом досрочного расторжения договора в судебном порядке, о чем имеется решение суда, неустойка за несвоевременный возврат задолженности по займу не подлежит начислению и соответственно взысканию после досрочного расторжения договора. Обратившись в суд с требованием о расторжении договора займа и досрочном взыскании суммы займа с процентами, истец утратил право по начислению 20 % годовых на сумму кредита, которое заявлено им в настоящем иске, прекратив договорные отношения между сторонами.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Князеву А.А., Князевой М.С. о взыскании суммы займа истец был вправе просить у суда указать в решении о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основной суммы долга по день фактического возврата суммы кредита. Указанным правом ПАО «Сбербанк России» не воспользовался, таких выводов вышеуказанный судебный акт не содержит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана законность начисленных процентов, так же как и сам размер заявленной ко взысканию суммы.

Так истец просит взыскать долг в сумме 95 634,28 руб., образовавшийся за период с дата по дата, при этом решением Няганского городского суда от дата на указанную дату уже взысканы проценты по кредитному договору.

Запрос суда о предоставлении подробного обоснованного расчета заявленной суммы истцом проигнорирован, фактически указанием в отзыве на то, что сумма долга ответчиками не оспорена.

Кроме того, следует отметить, что в силу вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела заявленные требования о взыскании солидарно с Князева А.А., Князевой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 95 634,28 руб., удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 069,03 руб. не имеется. Кроме того, заявленная ПАО «Сбербанк России» сумма по оплате государственной пошлины существенно завышена и не соответствует размеру заявленной сумме требований.

Оплата государственной пошлина при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска гл. 25.3 ГПК РФ не предусмотрена (Письмо Минфина РФ от 07.10.2008 N 03-05-05-03/44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 01.03.2023.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░