Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 28.04.2023

Уголовное дело №1-90/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимых Копылова Ю.В., Павличенко С.Э.,

адвокатов Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение №880 и ордер №2142004, Кобзе О.Н., представившего удостоверение №362 и ордер №2194822,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копылова Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>1, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, ранее судимого:

1) 28 апреля 2022 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 мая 2022 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Павличенко Сергея Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>«в» - 10, ранее судимого: 28 апреля 2022 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Павличенко С.Э. с Копыловым Ю.В., находясь по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, с согласия последней, взяли принадлежащую ей строительную металлическую тачку для перевозки металла.

Около 16 часов того же дня, у Павличенко С.Э., находившегося совместно с Копыловым Ю.В. возле <адрес> Республики Бурятия, внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть строительной металлической тачки, с целью незаконного личного обогащения.

В это же время, в этом же месте, Павличенко С.Э., с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщил находящемуся там же Копылову Ю.В. о своих преступных намерениях и предложил последнему совершить с ним кражу, на что Копылов Ю.В., из корыстных побуждений, на предложение Павличенко С.Э. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

    Реализуя свои совместные преступные действия, Копылов Ю.В. и Павличенко С.Э. действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 строительную металлическую тачку.

Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, Копылов Ю.В. и Павличенко С.Э. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав Свидетель №1, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

Подсудимый Копылов Ю.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Копылова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в июне 2022 года, точную дату он не помнит, ранее знакомая Потерпевший №1 наняла его, Павличенко Сергея и Свидетель №2, его друзей, помочь ей прополоть ее огород. В утреннее время, они пришли втроем к Потерпевший №1, выполнили всю необходимую работу, она заплатила им за работу, сколько, не помнит. После того, как они собрались уходить, время было 14 часов дня, Павличенко Сергей увидел на территории ограды, с торца дома металлическую тачку, зеленого цвета. Им необходимо было втроем сдать металл, а увезти данный металл на приемник было не на чем. Павличенко С.Э. предложил попросить у Потерпевший №1 тачку, что бы вывезти металл, они согласились. Павличенко попросил у Потерпевший №1 указанную тачку, она согласилась и сказала, что бы они вернули ей тачку сразу же, как увезут металл. Металл лежал возле дома Павличенко, по адресу: <адрес>«в» <адрес> РБ. Павличенко выкатил из двора дома Потерпевший №1 металлическую тачку на двух резиновых колесах, Свидетель №2 с ними не пошел, так как за ним пришла его подруга. Около 16 часов дня, они вдвоем с Павличенко направились к его дому, собрали металл, и увезли его жителю поселка Трушкину. После того, как они сгрузили металл Трушкину, Павличенко предложил ему продать данную тачку ранее знакомому Свидетель №1, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что он согласился. Он понимал, что данная тачка является чужим имуществом, что Потерпевший №1 попросила вернуть ее ей, однако согласился с Павличенко и вступил с ним в преступный сговор. Около 16 часов 10 минут, они с Павличенко Сергеем пришли к дому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Павличенко предложил Свидетель №1 купить у них тачку, сказав, что эта тачка их. Свидетель №1 осмотрел ее и сказал, что может дать за нее только 1500 рублей, на что они согласились. О том, что данная тачка принадлежит Потерпевший №1, они Свидетель №1 не сказали. После того, как Свидетель №1 с ними рассчитался, они ушли и потратили денежные средства в сумме 1500 рублей на спиртное, которое в этот же день употребили. Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 55-58, 65-57).

Оглашенные показания Копылов Ю.В. подтвердил частично, указал, что Павличенко не приходил к Потерпевший №1 полоть огород. Кто и как попросил металлическую тачку у Потерпевший №1, он не помнит. В остальной части оглашенные показания подтвердил. Павличенко предложил похитить тачку и продать его, а он на предложение Павличенко согласился.

    Подсудимый Павличенко С.Э. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Павличенко С.Э., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомая Потерпевший №1, наняла его, Копылова Юрия и Свидетель №2, помочь ей прополоть ее огород. В утреннее время этого же дня, они пришли втроем к Потерпевший №1, выполнили всю необходимую работу, она заплатила им за работу, сколько точно он не помнит. После того, как они собрались уходить, время было 14 часов дня, он увидел на территории двора, с торца дома металлическую тачку, зеленого цвета. Им необходимо было втроем сдать металл, а увезти данный металл на приемник было не на чем. Он в это же время, предложил попросить у Потерпевший №1 тачку, что бы вывезти металл, Копылов и Свидетель №2 согласились. Он попросил у Потерпевший №1 указанную тачку, она согласилась и сказала, что бы они вернули ей тачку сразу же, как увезут металл. Он пообещал вернуть ей тачку. Металл лежал возле его дома. Он выкатил из двора дома Потерпевший №1 металлическую тачку на двух резиновых колесах, Свидетель №2 с ними не пошел, они вдвоем с Копыловым направились к его дому, возле его дома собрали металл, и увезли жителю поселка Трушкину. После того, около 16 часов, как они сгрузили металл Трушкину по <адрес>, у него возникла мысль продать тачку Потерпевший №1. Он в это же время, предложил Копылову продать тачку ранее знакомому Свидетель №1, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что Копылов сразу же согласился. Он понимал, что тачка является чужим имуществом, что Потерпевший №1 попросила вернуть ее ей, однако все равно вступил с Копыловым в преступный сговор. Около 16 часов 10 минут, они с Копыловым Юрием пришли к дому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Он предложил Свидетель №1 купить у них тачку, сказав, что эта тачка их. Свидетель №1 осмотрел ее и сказал, что может дать за нее только 1500 руб., они согласились. О том, что данная тачка принадлежит Потерпевший №1, они Свидетель №1 не сказали. После того, как Свидетель №1 с ними рассчитался, они ушли и потратили денежные средства в сумме 1500 рублей на спиртное, которое в этот же день употребили. Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, признает, в полном объеме, раскаивается (л.д.121-124, 131-133).

        Оглашенные показания Павличенко С.Э. подтвердил частично, указал, что он не ходил к Потерпевший №1 полоть ее огород. К нему пришел Свидетель №2, попросил его сотовый телефон позвонить к Потерпевший №1. Свидетель №2 позвонил к Потерпевший №1 и попросил у нее металлическую тачку, чтобы отвезти металл на пункт приема металла. Когда Потерпевший №1 разрешила забрать тачку, они забрали её и пошли собирать металл. Свидетель №2 не ходил с ними сдавать металл, так как ушел. Тачку Свидетель №1 они продавали вдвоем с Копыловым. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

        Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 5 лет назад она приобрела себе строительную тачку, на двух колесах, тачка имеет два резиновых колеса, и металлическую ручку, окрашена в зеленый цвет. Данная тачка находилась у нее на участке во дворе дома. Приобретала ее за 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, она наняла троих работников, в том числе Копылова, помочь ей прополоть ее огород. В утреннее время этого дня, они пришли втроем к ней домой, выполнили всю необходимую работу, она заплатила им за работу 1500 руб., каждому по 500 руб. В последующем ей позвонили с сотового телефона Павличенко, кто именно звонил, пояснить не может, но допускает, что звонил Бачалгин, и попросили её металлическую тачку, отвезти металл к Трушкину. Павличенко полоть огород к ней не приходил. Она разрешила взять тачку с ее двора, но сказала, чтобы они её сразу же вернули. Как и во сколько они забирали тачку, она не видела. На следующий день, она обошла двор, но тачки не было. Она звонила Павличенко, спрашивала, где тачка, тот ответил, что оставили тачку у Трушкина. Она спросила у Трушкина, но последний сказал, что Павличенко и Копылов увезли тачку с собой. Спустя несколько дней она встретила кого-то из них на улице, спросила, где ее тачка, ей поступил ответ, что тачку они прикатили к ней домой и поставили на место. Она пришла домой, осмотрела весь двор, но тачки не обнаружила. В последующем Копылов сказал её сожителю, что тачка находится у Свидетель №1. Она через забор увидела, что её тачка действительно стоит у Свидетель №1, который пояснил ей, что приобрел тачку у Копылова, Свидетель №2 и Павличенко за 2000 руб., и вернет тачку при условии, что те вернут ему деньги. Тачка исправна, функций своих не утратила. В настоящее время, ей тачку вернули, претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в июне 2022 года, примерно к обеду, он находился у себя дома, занимался делами в огороде. К нему домой пришли ранее знакомые Павличенко и Копылов, постучались в ворота. Когда он вышел, они спросили, нужна ли ему тележка (металлическая тачка). Он спросил у них, не краденная ли тачка, на что они ответили что нет. Он заплатил им 1500 руб. В дальнейшем узнал, что тачка была похищена у Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1, что отдаст тачку после того, как вернут ему его деньги. В дальнейшем, тачку изъяли сотрудники полиции. Когда Павличенко и Копылов продавали ему тачку, Свидетель №2 с ними не было. Тачку предложил купить Павличенко, а Копылов поддержал его. Павличенко и Копылов находились в состоянии алкогольного опьянения.

            Свидетель Свидетель №2 показал, что знает Копылова и Павличенко. По обстоятельствам дела может пояснить, что в июне 2022 года, он по сотовому телефону, который принадлежал Павличенко, позвонил к Потерпевший №1 и попросил у неё металлическую тачку, отвезти металл к Трушкину, на что Потерпевший №1 согласилась. После того, как забрал тачку, ему позвонила его жена, с которой они встретились, и он ушел. Металл сдавать с Копыловым и Павличенко, он не ходил, тачку никому не продавал. Павличенко и Копылов сами ходили сдавать металл, используя тачку.

            По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомая Потерпевший №1 наняла его, Копылова Юрия и Павличенко Сергея, помочь ей прополоть ее огород. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, они пришли втроем к Потерпевший №1, выполнили всю необходимую работу, она заплатила им за работу, сколько, точно не помнит. После того, как они собрались уходить, время было 14 часов дня, Павличенко увидел на территории ограды, с торца дома металлическую тачку, зеленого цвета. Им с Копыловым необходимо было сдать металл, металлические бочки, а увезти данный металл на приемник было не на чем. Павличенко предложил попросить у Потерпевший №1 тачку вывезти металл, они согласились. Павличенко попросил у Потерпевший №1 указанную тачку, она согласилась и сказала, что бы они вернули ей тачку сразу же, как увезут металл. Металл лежал возле дома Павличенко по адресу: <адрес> «В» <адрес> РБ. Когда они собрались уходить от Потерпевший №1, за ним пришла его девушка Федорова Евгения и забрала его, так как им нужно было идти по своим делам. Павличенко с Копыловым пошли к дому ФИО6 забрать металл, а он ушел со своей подругой. Примерно через 3 дня от Копылова Ю.В. и Павличенко С.Э. он узнал о том, что они продали металлическую тачку, принадлежащую Потерпевший №1, местному жителю Свидетель №1, а вырученные деньги потратили на спиртное. Он совместно с Павличенко С.Э. и Копыловым Ю.В. кражу тачки не совершал, о том, что они собираются ее продать, он не знал, они ему этого не говорили. В его присутствии они взяли тачку, чтобы вывезти металл (л.д. 41-43).

            Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил частично. Не подтвердил показания в той части, что указал, что Павличенко увидел металлическую тачку, и предложил попросить у Потерпевший №1 тачку вывезти металл, а также в той части, что Павличенко попросил у Потерпевший №1 указанную тачку. Тачку попросил у Потерпевший №1 он, позвонив по телефону, и Потерпевший №1 согласилась отдать тачку ему.

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

            - заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП –6361 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило ее телегу (л.д.10);

            - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр двора <адрес> Республики Бурятия (л.д.13-18);

            - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъята металлическая тачка (19-23);

            - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки строительной двухколесной тачки (л.д.26-28);

- заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а также не страдал ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (МКБ-10: F60.31), а также синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (МКБ-10: F10.2). Однако степень изменений со стороны психики у него выражена не столь значительно, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время Копылов Ю.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и также может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Копылов Ю.В. не нуждается (л.д.111-114);

        - заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павличенко С.Э. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). Указанные нарушения психики, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Павличенко С.Э. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Павличенко С.Э. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.186-189).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимых, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела в их совокупности. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, вина Копылова и Павличенко подтверждаются их признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из анализа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, используя сотовый телефон, принадлежащий Павличенко, попросил у Потерпевший №1 металлическую тачку отвезти металл на пункт приема. Потерпевший №1 согласилась, отдала им металлическую тачку, однако просила вернуть её. После сдачи металла, Павличенко предложил Копылову продать тачку, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что последний согласился. Они прикатили тачку к Свидетель №1, и предложили купить тачку, на что Свидетель №1 согласился и купил за 1500 руб.

Показания Копылова и Павличенко подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ей позвонил Свидетель №2 с сотового телефона, принадлежащего Павличенко, и попросил у нее тачку, отвезти металл на пункт приема, на что она согласилась, но при этом просила вернуть тачку на место. В последующем тачку ей не вернули, и в декабре 2022 года она обнаружила тачку у Свидетель №1.

Показания подсудимых также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он, по сотовому телефону, принадлежащего Павличенко, позвонил Свидетель №2 и попросил у нее тачку отвезти металл на пункт приема, на что Потерпевший №1 согласилась. Поскольку к нему пришла его подруга, он ушел по своим делам, и металл не отвозил. В дальнейшем от Павличенко и Копылова он узнал, что те продали тачку, и вырученные деньги потратили на спиртное.

Показания подсудимых и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Павличенко с Копыловым пригнали ему тачку и предложили купить за 1 500 руб., на что он согласился.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Так, в ходе осмотров места происшествия:

осмотрен двор <адрес> Республики Бурятия, где проживает Потерпевший №1 и где находилась похищенная металлическая тачка;

осмотрен двор <адрес> Республики Бурятия, в ходе которого, у Свидетель №1 обнаружена и изъята металлическая телега.

В ходе осмотра изъятой металлической тачки, зафиксированы её внешний вид, установлены её отличительные признаки.

Оценивая результаты вышеуказанных следственных действий, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, изложенные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится.

            Обсуждая вопрос о квалификации действий Копылова Ю.В. и Павличенко С.Э., а также ходатайство государственного обвинителя о переквалификации их действий на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данными в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что Копылов Ю.В. и Павличенко С.Э. похищенную металлическую тачку у Потерпевший №1 не просили. Потерпевшая согласилась передать имущество Свидетель №2, которому фактически вверила свое имущество, а не подсудимым. В дальнейшем, Копылов и Павличенко похитили имущество потерпевшей, и распорядились им по своему усмотрению, продав Свидетель №1.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает ходатайство прокурора обоснованным и считает необходимым переквалифицировать действия Копылова Ю.В. и Павличенко С.Э.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Копылова Ю.В. и Павличенко С.Э. по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

            Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых Копылова Ю.В. и Павличенко С.Э. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они предварительно договорились о совершении преступления до его совершения, действовали совместно и согласованно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Копылова Ю.В. и Павличенко С.Э., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копылова Ю.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павличенко С.Э. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, состояние его здоровья.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, заключений экспертов, Копылов Ю.В. и Павличенко Э.С. признаются вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния и подлежащими уголовной ответственности. Каких-либо оснований для их освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении них судом не установлено, поскольку прекращение уголовного дела не достигнет цели их исправления и не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкое.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих их степень общественной опасности.

        При определении Копылову Ю.В. и Павличенко Э.С. вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, требования разумности и справедливости наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, их имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, имеющиеся характеристики, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Копылова Ю.В. и Павличенко Э.С. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, с учетом личности Копылова Ю.В. и Павличенко Э.С., не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

        Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

        Наряду с этим, судом установлено, что Копылов Ю.В. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговорам Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Павличенко С.Э. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личности подсудимых, которые не делают должных выводов из ранее примененных к ним мер воздействия, на путь исправления не встают, суд полагает отменить им условные осуждения по вышеуказанным приговорам, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимые должны отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения Копылову Ю.В. и Павличенко С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу возвращены в ходе следствия их законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Усынина Ю.Ю., осуществлявшего защиту законных прав и интересов Копылова Ю.В. в ходе следствия на сумму 20 966 руб. 40 коп. и в судебном заседании на сумму 2 808 руб., адвоката Кобзе О.Н., осуществлявшего защиту законных прав и интересов Павличенкова С.Э. в ходе следствия на сумму 13 921 руб. 20 коп. и в судебном заседании на сумму 2808 руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимым Копылову Ю.В. и Павличенко С.Э. положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ясны и понятны, они согласны с их взысканием.

Суд, учитывая имущественное положение Копылова Ю.В. и Павличенко С.Э., состояние их здоровья, отсутствие имущества у подсудимых, на которое может быть наложено взыскание, суд полагает возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения от процессуальных издержек не имеется, поскольку они являются трудоспособными лицами, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ, отменить Копылову Ю.В. условное осуждение по приговорам Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2022 года и 25 мая 2022 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2022 года и 25 мая 2022 года, окончательно назначить Копылову Ю.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Признать Павличенко Сергея Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ, отменить Павличенко С.Э. условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2022 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2022 года, окончательно назначить Павличенко С.Э. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

        Меру пресечения Копылову Ю.В. и Павличенко С.Э. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда, вручить Копылову Ю.В. и Павличенко С.Э. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить их направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени следует установить срок, в течение которого осужденные Копылов Ю.В. и Павличенко С.Э. должны прибыть к месту отбывания наказания. Осужденные следуют в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденным Копылову Ю.В. и Павличенко С.Э. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

    Взыскать с Копылова Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 774 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп.

    Взыскать с Павличенко С.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 729 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                    Б.Г. Цэдашиев