Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10818/2022 от 02.09.2022

Судья: Пряникова Т.Н. гр.дело №33-10818/2022

(дело №2-894/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-10818/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность «Эксплуатация МКД» на решение Советского районного суда г. Самары от 15.06.2022 года по иску Кузьмина А.Е. к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которым постановлено:

«Исковое заявление Кузьмин А.Е. к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» (<адрес>) в пользу Кузьмин А.Е. в счет возмещения материального ущерба 97 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку пакета документов для обращения в суд в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 130 800 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» (<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 134 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Кузьмина А.Е., представителя ответчика Егоровой Н.Г., третьего лица Николаева Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что 14.09.2020 года примерно в 19 часов 18 минут в результате прорыва запорной арматуры ГВС в вышерасположенной <адрес> на 4 этаже произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с 17.09.2019 года находится в управлении ООО «Эксплуатация МКД». В результате залития в квартире истца повреждена отделка кухни, коридора и комнаты-потолки, стены и полы в комнате, коридоре и кухне, повреждены входная дверь, дверь кухни. Факт аварии и повреждения отделки квартиры подтверждаются актом от 17.09.2020 года, составленным комиссией ООО «Эксплуатация МКД», в соответствии с которым причина залития-отрыв врезки от стояка ГВС. При этом в акте указано, что «врезка» в систему ГВС переустроена собственником <адрес> самостоятельно, не соответствует проекту дома». Собственник <адрес> отрицает свое вмешательство в систему ГВС. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению ООО «Самара Эксперт» № стоимость причиненного ущерба составляет 97 800 рублей. 08.12.2021 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, предложив возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 97 800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, за подготовку претензии 3 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Сославшись на указанные обстоятельства, Кузьмин А.Е. просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в результате залива квартиры в размере 97 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку пакета документов для обращения в суд в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчик не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что к управлению жилого дома управляющая компания приступила с 01.11.2019, а не со дня заключения договора на обслуживание многоквартирного дома – 01.09.2019. В решении суда первой инстанции указано, что ответчиками не представлено доказательств осуществления осмотров общедомового имущества, с чем ответчик не согласен, поскольку будучи непрерывно действующей организацией в условиях коронавируса, осуществляло непрерывные ремонтные работы и аварийно-диспетчерское обслуживание, в перечень которых проведение очередных осмотров не входит. Истец, зная о наличии неисправностей стояка, умышлено не обращался в управляющую компанию, что свидетельствует о наличии и его вины в заливе. Размер штрафа полагает определен судом без учета положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, не принято во внимание особое положение в стране, а также наличие у ответчика статуса микропредприятия, для которого присужденная к взысканию сумма явно велика.

В суде апелляционной инстанции истец Кузьмин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Егорова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснила, что поквартирный обход в период пандемии не осуществлялся, вину в проливе не отрицал, полагает, что вина является солидарной с собственником квартиры №56.

Третье лицо Николаев Л.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку ответчику ничего не мешало производить осмотры стояков собственников жилого помещения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин А.Е. на основании договора купли-продажи от 05.02.2007 года является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 19.02.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с условиями договора управления МКД от 17.09.2019 года, ООО «Эксплуатация МКД» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать своевременную подготовку инженерного оборудования к эксплуатации.

14.09.2020 года в 19 ч. 18 мин. в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате прорыва запорной арматуры ГВС в вышерасположенной <адрес> произошел пролив.

На следующий день по данному факту истец обратился в управляющую компанию ООО «Эксплуатация МКД», в котором просил обеспечить явку представителей управляющей компании для составления акта с указанием повреждений жилого помещения.

15.09.2020 года ООО «Эксплуатация МКД» составлен акт, которым установлено, что в <адрес> жилого <адрес> произошел залив квартиры в результате гниения резьбового соединения на стояке ГВС, после чего сотрудниками управляющей компании произведены сварочные работы по врезке отводов на кухонную разводку.

17.09.2020 года собственником жилого помещения и представителем ООО «Эксплуатация МКД» Кузнецовой О. составлен акт, по результатам обследования жилого помещения выявлены следующие повреждения: кухня – на потолке, обклеенном виниловыми обоями, присутствуют следы желтого цвета на площади 0,5 кв.м, вздутие и отслоение обоев на площади 5 кв.м, вспучивание соединительных швов ламината на площади 2,5 кв.м; коридор – вспучивание обоев на флизилиновой основе на площади 15 кв.м, вздутие швов ламината на площади 10 кв.м; комната – потолок облицован гипсокартонным листом, окрашен, имеются желтые разводы, стены окрашены, желтые разводы на площади 1,5 – 2 кв.м, вздутие ламинатных полов на площади 3 кв.м, коробление обшивки ДВП двери. В качестве причин пролития квартиры Кузьмина А.Е. указан отрыв врезки от стояка ГВС, которая ранее спроектирована собственником <адрес> самостоятельно и не соответствует проекту дома.

18.09.2020 года состоялся осмотр <адрес> присутствии собственника Николаева Л.Н. и представителя ООО «Эксплуатация МКД», в ходе которого выявлено прохождение стояков ГВС и ХВС в коробе в коридоре, наличие строительной врезки, переустройство врезок в сторону кухни. Аварийная ситуация произошла в результате рассоединения ГВС на резьбовом соединении.

Для определения стоимости причиненного ущерба Кузьмин А.Е. обратился в ООО «СамараЭксперт» с целью проведения независимого исследования.

Согласно заключению № от 29.09.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Кузьмина А.Ю. составила 97 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика об отсутствии контроля со стороны управляющей компанией за состоянием общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, показаний свидетеля о ненадлежащем техническом состоянии стояков (гниение участков), суд первой инстанции ответственность за убытки, причиненные Кузьмину А.Е. в результате залива, возложил на управляющую компанию, указав, что пролив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку на основании материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) управляющей компании.

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствовался результатами исследования ООО «СамараЭксперт» № от 29.09.2020 года, и присудил к взысканию стоимость ущерба в сумме 97 800 рублей.

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Оспаривая единоличную вину в пролитии жилого помещения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие вины третьего лица Николаева Е.Е., собственника <адрес>, который знал о гниении стояка, но до сведения управляющей компании не довел.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, что является прямой обязанностью управляющей компании и ответственность за несоблюдение которой не может быть возложена на третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к фактическому управлению многоквартирным домом управляющая компания приступила лишь 01.11.2019 года, являются необоснованными. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Акт о заливе <адрес> от 17.09.2020 года составлен и подписан сотрудниками УК ООО «Эксплуатация МКД» до вступления в действия Договора управления МКД от 17.09.2019 года, а именно: до 01.11.2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Несостоятельными признаются доводы жалобы ответчика в части осуществления определенного перечня услуг в период пандемии со ссылками на письмо Минтруда от 26.03.2020 №14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206», положения которого подлежали толкованию стороной ответчика неверно. Напротив, как следует из письма Минтруда от 26.03.2020 №14-4/10/П-2696, на непрерывно действующие организации, организации в сфере энергетики, теплоснабжения и других сферах, Указ Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» не распространяется.

Неправильному толкованию со стороны ответчика подлежало постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положения которого направлены на определение порядка взыскания неустоек и штрафных санкций с потребителей коммунальных услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по внесению коммунальных платежей. Ограничений по оказанию услуг потребителям не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, досудебная претензия получена представителем управляющей компании с личного приема граждан, что противоречит доводам жалобы и позволяет сделать вывод о фактическом осуществлении деятельности ООО «Эксплуатация МКД» в период пандемии в полном объеме.

Доказательств об изменении организационно-технических условий работы стороной ответчика в материалы дела не представлено в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размера штрафа, судом первой инстанции учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение управляющей компании и источники поступления денежных средств для формирования ее бюджета, в связи с чем, сумма штрафа снижена до 20 000 рублей, что составляет явно менее 50 % от присужденной судом суммы.

Учитывая, что правовая природа штрафа является оценочной категорией, определение размера которого относится исключительно к прерогативе суда, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера штрафных санкций.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру и могло быть отменено, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация МКД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: