Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-171/2024

     УИД 03MS0025-01-2024-002048-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                           12 июля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года о возвращении заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Михайловой Регины Ринатовны,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16 апреля 2024 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» (далее – ООО МКК «Гиллион») о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой Р.Р. задолженности по договору займа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью.

    В частной жалобе ООО МКК «Гиллион» просит отменить указанное определение мирового судьи, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, мотивируя тем, что стороны при заключении договора потребительского займа воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора потребительского займа, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика – судебный участок № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ либо Кировский районный суд г. Уфы РБ. На момент обращения общества с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре потребительского займа, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из заявления, ООО МКК «Гиллион» основывает свои требования на договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Гиллион» и Михайловой Р.Р.

Пунктом 17 указанного договора определена подсудность дел связанных с разрешением споров по указанному договору по искам займодавца к заемщику, а именно судебный участок № 9 по Кировскому району г. Уфы, а если дело подсудно районному суду, то Кировский районный суд г. Уфы.

Как следует из договора, должник зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 гл. 4, гл. 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ, ст. 36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала дела усматривается, что должник зарегистрирована в том же регионе, где расположен судебный участок, определенный сторонами.

При принятии решения о возврате заявления мировым судьей не было учтено, что эти пункты индивидуальных условий кредитования, отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заключения договора займа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года – отменить.

Гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Михайловой Регины Ринатовны возвратить мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий                         М.В. Газимуллина