Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2024 ~ М-518/2024 от 14.05.2024

Дело № 2- 663/2024

УИД 25RS0015-01-2024-000790-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                       01 июля 2024 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием представителя истца Петряева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Елены Сергеевны к Денисенко Максиму Николаевичу, третье лицо – АО «ГСК «Югория», о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 30.11.2023 в 20:20 час. в районе <адрес> на проспекте 50 лет Октября г. Дальнегорска произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V государственный номер № и Toyota Land Cruiser государственный номер №, в результате которого, автомобилю Toyota Land Cruiser причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Honda CR-V Денисенко М.Н. Экспертным заключением № 8931 от 30.01.2024 бюро оценки ООО «Диамонд» определены затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), которые составляют 1 946 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Истец получил возмещение в размере 400 000 рублей от страховой компании ответчика. Просит: взыскать с Денисенко Максима Николаевича в пользу Никифоровой Елены Сергеевны убытки в размере 1 561 200 рублей - часть убытков, превышающая страховое возмещение; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец Никифорова Е.С. не явилась, ее представитель Петряев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно представил выписку по счету Никифоровой Е.С. о выплате ей АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 11.04.2024.

Ответчик Денисенко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела 17.06.2024 извещен лично 06.06.2024, об уважительных причинах неявки не сообщил; судебное извещение на 01.07.2024 возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № 2881879, представленный из ОГИБДД МО МВД «Дальнегорский», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из представленных материалов, 30.11.2023 в 17 час. 55 мин. в районе д. 2 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорска по вине водителя (собственника) автомобиля Honda CR-V государственный номер № Денисенко М.Н., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Никифоровой Е.С. на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser государственный номер №, под управлением водителя А. Гражданская ответственность Денисенко М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025220034525321 от 07.12.2023 Денисенко М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дополнением к протоколу от 30.11.2023 установлено, что транспортному средству истца Toyota Land Cruiser государственный номер № причинены повреждения: переднего бампера; переднего левого крыла; передней левой и задней двери; переднего левого зеркала; передней левой подножки; заднего левого крыла; заднего бампера; передний и задний левый диски, повреждения заднего моста, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснениям Денисенко М.Н. от 30.11.2023, данным им в ходе административного расследования, 30.11.2023 примерно в 17-55 час. в районе д. 1 по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска он управлял автомашиной Honda CR-V государственный номер №, и, начиная движение в сторону ул. Пионерская, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Toyota Land Cruiser государственный номер № под управлением А. Дорожное покрытие – асфальт с наледью, видимость не ограничена, режим движения не изменялся. В данном ДТП он не пострадал, причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортного средства Honda CR-V государственный номер № с 28.12.2022 года является Денисенко М.Н. Аналогичные сведения содержатся в административном материале по факту ДТП № 2881879.

Доказательств, подтверждающих нарушение А., являющегося в момент ДТП водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный номер № Правил дорожного движения по событию ДТП 30.11.2023 и совершении им виновных действий, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность истца А. была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0312618374 со сроком действия с 11.05.2023 по 10.05.2024 (л.д. 45).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № 1296 от 30.01.2024, выполненное ООО «Диамонд», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный номер № с учетом износа транспортного средства составляет 1 946 200 рублей (л.д. 25-94).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения о размере затрат на проведение восстановительного ремонта, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства специалистами ООО «Диамонд» 01.12.2023, то есть в короткий срок после ДТП, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли, у суда оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает разъяснения, данные в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленной Выписки по счету Никифоровой Е.С., 11.04.2024 АО «ГСК «Югория» были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, как выплата страхового возмещения на основании Страхового акта 090/24-48-000056/01/11 ПВУ от 10.04.2024 по договору 90/23-ХХХ-0312618374.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 указанного постановления Пленума разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Возражений относительно размера причиненного ущерба от ответчика не поступило.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный Никифоровой Е.С. размер ущерба подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем требование истца о его взыскании в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 946 200 руб.) и размером страхового возмещения (400 000 руб.) в сумме 1 546 200 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, в силу ст.ст. 1072 и 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда лежит на собственнике источника повышенной опасности, то ущерб в размере 1 546 200 руб. подлежит взысканию с Денисенко М.Н.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного заключения № 1296 от 30.01.2024 в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 16 006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Елены Сергеевны к Денисенко Максиму Николаевичу, третье лицо АО «ГСК «Югория», о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Максима Николаевича (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Никифоровой Елены Сергеевны (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 546 200 рублей; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 16 006 рублей, всего 1 577 206 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                       Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024