Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2023 ~ М-578/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-699/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 26 декабря 2023 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителя ответчика Овчинниковой Н.С., по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Сергеевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности об оплате процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148814 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4177 руб., почтовых расходов в размере 84 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в районный суд с иском к Сергеевой О.В. о взыскании задолженности об оплате процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148814 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4177 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» (далее по тексту «Банк») и ответчиком был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «кредитный договор»). ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «договор цессии»), в соответствии с которым, право требования по «кредитному договору» было передано ООО "АФК" в размере задолженности 84908,37 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Сергачским районным судом с Сергеевой О.В. в пользу ООО "АФК" по «кредитному договору» взыскано 87 655,62 руб., который должником погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Считает, что имеет право требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 814,70 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 309, 393, 401, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 131, 132 ГПК РФ просит иск удовлетворить.

ООО «АФК» реорганизовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» далее по тексту ООО ПКО «АФК».

Истец ООО ПКО «АФК», ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить.

Ответчик обеспечил явку своего представителя.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинникова Н.С. иск не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов сослалась на представленное возражение на иск, из которого следует, «кредитный договор» между «Банком» и Сергеевой О.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ «Банк» уступил ООО «АФК» право требования по «кредитному договору» к Сергеевой на сумму 84 908,37 руб.. На основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой О.В. в пользу ООО «АФК» взыскано по « кредитному договору» 87655.62 руб., которая ответчиком исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 814,70 руб. Однако в договоре цессии объём уступаемых прав требования зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подписания договора, а также дополнительного соглашения к договору, никаких иных прав требования истцу не передавалось. Ссылаясь на нормы п.3 ст.154, п.1 ст.432 ГК РФ, полагает, что истец заявив данные исковые требования, вышел за рамки договора цессии. Кроме того, истец воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 208 ГПК РФ с целью возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, взыскала с ответчика индексацию (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9309,93 руб.. Данная задолженность была погашена ответчиком в полном объёме.

После обьявления перерыва в судебном заседании ответчиком Сергеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ представлено отзыв на иск, которым она просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ и тем самым истец с учетом срока исковой давности вправе требовать взыскания процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты задолженности, и принять расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8496,77 руб..

Заслушав объяснение представителя Овчинниковой Н.С., изучив исковое заявление, исследовав представленные в деле доказательства, ходатайство о применении срока исковой давности, районный суд приходит к следующему.    

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 статьи 807 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.В. обратилась в «Банк», подписав заявление (оферта) о предоставлении банковской карты с открытием специального карточного счета № по тарифному плану «<данные изъяты>», со следующими условиями кредитования: с лимитом овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб., кратный 5000 руб., от 100 000 руб. до 200 000 руб., кратный 10 000 руб.; процентной ставкой 44,9%; минимальным платежом 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.; с расчётным периодом 1 месяц; платежный период 20 дней. Из кредитного договора» следует, что ответчиком Сергеевой О.В. до заключения «кредитного договора» заранее получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, Тарифах к Банковскому продукту, в том числе в Информации о расходах по кредиту, а также в Условиях Договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», Памятке об условиях использования Карты и Памятке Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается личной подписью ответчика. «Кредитный договор» является бессрочным (л.д.18-20).

«Банком» обязательства по «кредитному договору» исполнены, ответчик получил кредитную банковскую карту и активизировал её, воспользовался предоставленной суммой займа, однако в последующем свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил, что подтверждается справкой «Банка» (л.д.10), копиями решения Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по гражданскому делу № и не оспорено стороной ответчика (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между «Банком» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования («договор цессии»), на основании которого к ООО «АФК» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по требованиям к Сергеевой О.В., который сторонами исполнен. Согласно приложения к «договору цессии», размер уступаемых прав требований к Сергеевой О.В. составил 84 908,37 руб. (л.д. 11-17).

По обращению ООО «АФК» решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён и с ответчика Сергеевой О.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по «кредитному договору» в сумме 84 908,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747,25 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан взыскателю – истцу, последним предъявлен для принудительного взыскания (л.д.26-27).

Утверждается истцом и не оспорено стороной ответчика, что задолженность по исполнительному листу Сергеевой О.В. погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

По «кредитному договору» заёмщик Сергеева О.В. приняла на себя обязательство осуществлять минимальный платёж 5 % от задолженности по договору, с датой внесения минимального платежа с 25 числа каждого месяца.

     Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по «кредитному договору» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 814,70 руб., с предоставлением расчета по указанному требованию.

Ответчиком представлено заявление об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Сторонами в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о расторжении «кредитного договора».

Поскольку ООО «АФК» получило право требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец обратился в Сергачский районный суд о взыскании задолженности с Сергеевой О.В.

    По обращению ООО «АФК» в Сергачский районный суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по «кредитному договору» в размере 84 908,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747,25 руб.

По справке от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой О.В. погашение задолженности по «кредитному договору» произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнительного производства.

Согласно расчета задолженности представленного истцом районному суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам на основной долг составляет 148 814,70 руб..

Исковое заявление истца в районный суд согласно даты почтового штемпеля направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд учитывает, что на момент обращения за судебной защитой, истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности по требованиям заявленным до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ в связи с заявлением об этом ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и тем самым районный отказывает истцу во взыскании по «кредитному договору» задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Сергеевой О.В. задолженность по «кредитному договору» погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Сергеевой О.В. представлен расчет задолженности процентов по «кредитному договору» исчисленный по ДД.ММ.ГГГГ не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, при этом допушена арифметическая ошибка в расчете, в связи с этим за основу районный суд берет свой расчёт (л.д. ), согласно которого задолженность процентов по «кредитному договору» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8267,57 руб..

В п.1 статьи 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств нарушения условий «кредитного договора» истцом, в связи с чем районный суд не усматривает оснований для применения положений ст.404 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в районный суд с частичным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, заявленное ООО «АФК» исковое требование к ответчику о взыскании процентов по «кредитному договору» в сумме 148 814,70 руб. районным судом подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 8 267,57 руб..

Заявляя исковое требование о взыскании убытков не надлежащим исполнением «кредитного договора», истец сослался на нормы ч.5 ст.393 ГК РФ и их обосновывал как упущенную выгоду в виде не получения прибыли.

Согласно п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом суду не представлены доказательства несения затрат в связи с несвоевременным получением им денежных средств по «кредитному договору».

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, районный суд приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания убытков, ненадлежащим исполнением «кредитного договора» и упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.48 указанного Постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом удовлетворено требование истца о взыскании 8267,57 руб., по этому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ начисляемых на задолженность в размере 8 267,57 руб. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск ООО «АФК» районным судом удовлетворён частично, то с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённому требованию, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 84 руб., т.е. всего 484 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Сергеевой Оксане Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» ИНН № с Сергеевой Оксаны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № 8 715 (восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 57 копеек, из них 8 267,57 руб. - проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 400 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 84 руб.- почтовые расходы.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» ИНН № с Сергеевой Оксаны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начисляемых на задолженность в размере 8 267,57 руб. по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья:     И.У. Котдусов