Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1482/2023 от 11.10.2023

№ 12-1482/2023
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Фроловой Е.Е. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении №-АП,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении №-АП (по исполнительному производству №-ИП) администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» Фролова Е.Е. подала жалобу о его отмене.

Администрация городского округа «Город Архангельск» извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы. Защитник Васюкевич В.В. письменно поддержала доводы жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в вину местной администрации вменяется неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2015 года по делу №, вступившего в законную силу 22.01.2016, в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 15 июля 2023 года.

Решением суда по указанному делу на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить КЛМ на состав семьи из двух человек, включая КНА, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 35,72 кв.м, жилой площадью не менее 31,4 кв.м.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании указанного решения суда по гражданскому делу и исполнительного листа 26.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 в связи с неисполнением решения суда в срок, первоначально установленный для добровольного исполнения решения, с должника взыскан исполнительский сбор.

В связи с последующим неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 18.05.2023 об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.07.2023. Требование получено местной администрацией 19.05.2023, что подтверждается отметкой о получении.

Как следует из материалов дела, решение суда не исполнено до настоящего времени. Из сведений, предоставленных департаментом городского хозяйства письмом от 21.09.2023, следует, что предоставление жилья будет произведено в общем хронологическом порядке, достаточных средств для исполнения решения суда не имелось и не имеется.

Довод об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнительное производство в указанный период не было приостановлено или прекращено. Также отсутствуют сведения о предоставлении в указанный период рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. В случае, если должник полагал, что имелись основания для изменения способа или порядка исполнения решения суда либо предоставления отсрочки вследствие недостаточности денежных средств, то должник вправе был обратиться в суд в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы о том, что местная администрация приняла все зависящие от нее меры по исполнению решения суда, сведения о таких мерах в рассматриваемый период с 19 мая 2023 года по 15 июля 2023 года отсутствуют.

Российская Федерация – социальное государство, в котором, согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Отсутствие или недостаточность денежных средств на указанные цели и наличие иных судебных решений не может быть основанием для неисполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ также отклоняются судом.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из прилагаемых к жалобе материалов следует, что 08 декабря 2021 года глава городского округа направлял в Архангельскую городскую Думу поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов». Данными поправками, которые были отклонены, предусмотрено в том числе увеличение бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к администрации городского округа.

Однако из нормы части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не следует, что она распространяется на внесение и отклонение указанных поправок или на исполнение решений судов. В указанной норме сказано о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий, которые не были выделены, а не на исполнение вступивших в силу решений судов.

Также при этом необходимо учитывать, что сама местная администрация в соответствии со статьей 169 Бюджетного кодекса РФ разрабатывает и вносит на рассмотрение представительного органа местного самоуправления проект бюджета на очередной финансовый год и плановый период. В связи с этим изначальное невключение соответствующих расходов и утверждение решения о бюджете с заведомо недостаточным объемом финансирования, с последующим внесением указанных существенных поправок, не свидетельствует о принятии всех зависящих от местной администрации мер.

Аналогичные действия по внесению поправок в бюджет в конце 2022 года по тем же причинам не свидетельствуют об исполнении решения суда.

Довод о том, что местная администрация не имела права предоставить жилое помещение по указанному решению суда, поскольку была бы нарушена очередность, также отклоняется, поскольку законодательством и решением суда не предусмотрено отсрочки предоставления жилого помещения взыскателю с учетом очередности.

Сведения о принятии должником каких-либо мер в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствуют, в том числе сведения о подготовке и размещении документации о закупке жилого помещения. В связи с этим не имеется оснований полагать, что установленный судебным приставом-исполнителем срок был заведомо неисполним с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При оценке исполнимости решения суда и характера нарушения суд также учитывает, что со дня вступления в силу решения суда по состоянию на июль 2023 года прошло более семи лет.

С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем установлен срок, который заведомо недостаточен для исполнения.

Иных оснований для прекращения производства по делу не выявлено. Общая недостаточность материальных ресурсов к таким основаниям также не относится.

В связи с этим деяние местной администрации правильно квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований не выявлены.

Таким образом, судом не выявлено оснований для отмены обжалуемого постановления.

Наказание назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией нормы части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом характера вменяемого в вину нарушения основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Совокупность условий для замены наказания на предупреждение (в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ) не выявлена.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении №-АП оставить без изменения, а жалобу Фроловой Е.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк