Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3138/2019 от 21.02.2019

Судья: Шиганова Н.И.             гр. дело № 33-3138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермяковой О.И. к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о прекращении ипотеки жилого дома, - удовлетворить.

Признать существующие с 05.10.2006 г. ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, общей площадью 258,9 кв.м., в том числе жилой площадью 102,10 кв.м, и земельный участок, площадью 360 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекращенным (отсутствующим).

Решение суда является основанием для внесения (изменения) соответствующих сведений в ЕГРН.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пермякова О.И. обратилась суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о прекращении ипотеки жилого дома.

В обоснование требований указано, что 29.09.2006 г. между ОАО «Сибакадембанк» и Пермяковой О.И., Пермяковым С.И. заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщикам предоставляется кредит в размере 3 200 000 рублей на срок до 30.09.2026г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, на приобретение в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.08.2009 г. с Пермяковой О.И. и Пермякова С.И. в пользу ОАО «УРСА Банк» солидарно взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 388 620,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.05.2010 г. взыскатель ОАО «УРСА Банк» по данному гражданскому делу заменен на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суд г. Самары от 04.08.2017 г. по данному гражданскому делу ПАО «БИНБАНК» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 09.11.2017 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру в связи с истечением срока исковой давности.

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, в связи с чем залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Сохранение зарегистрированного обременения в виде ипотеки нарушает права истца как собственника жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Пермякова О.И. просила суд признать существующее с 05.10.2006 г. ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на жилой дом общей площадью 258,9 кв.м., в том числе жилой площадью 102,10 кв.м., и земельный участок площадью 360 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекращенным (отсутствующим).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить, считает его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, не прекращен, обязательства из него вытекающие не исполнены заемщиками, оснований для прекращения залога, установленных ст. 352 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим, не имеется. Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» просит произвести замену ответчика ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве следует допустить по данному гражданскому делу замену ответчика ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (№), поскольку с 01.01.2019 г. ПАО «БИНБАНК» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается материалами дела.

В заседании судебной коллегии истец Пермякова О.И. и её представитель по устному ходатайству Пермякова Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2006 г. между ОАО «Сибакадембанк» и Пермяковой О.И., Пермяковым С.И. (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставляется кредит в размере 3 200 000 рублей на срок до 30.09.2026 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, на приобретение в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.08.2009 г. по гражданскому делу № с Пермяковой О.И. и Пермякова С.И. в пользу ОАО «УРСА Банк» солидарно взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 620,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.05.2010 г. взыскатель ОАО «УРСА Банк» по гражданскому делу № заменен на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии на основании решений общего собрания акционеров банков от 07.10.2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК», в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что стороной кредитного договора № от 29.09.2006 г. на момент принятия обжалуемого судебного решения являлся ПАО «БИНБАНК».

Определением Железнодорожного районного суд г. Самары от 04.08.2017 г. по гражданскому делу № ПАО «БИНБАНК» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением Железнодорожного районного суда от 09.11.2017 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «БИНБАНК» к Пермяковой О.И. и Пермякову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК». При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.03.2018 г. вышеуказанное решение суда от 09.11.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка, суд исходил из того, что в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и отказом в иске по нему, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о прекращении залога, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, возникающих из договора залога, так договор залога прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, такого основания для прекращения залога - ипотеки недвижимого имущества, как истечение срока исковой давности, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 29.09.2006 г. заключен до 30.09.2026 г. и до настоящего времени не расторгнут, обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, заемщики, в том числе истец, не лишены возможности исполнить обязательство добровольно и потребовать прекращения ипотеки. Кроме того, обеспечительный характер ипотеки направлен не только на право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, но и являться самостоятельной мотивацией для должника (залогодателя) по исполнению основного обязательства.

Стороны не оспаривали, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пермяковой О.И. и Пермякова С.И. кредитной задолженности в размере 3 388 620,95 рублей не исполнено.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что банк не лишен права требования исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, начисленных до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем вывод суда об отсутствии у банка возможности обращения взыскания на заложенное имущество противоречит вышеуказанным нормам права и условиям кредитного договора.

Поскольку задолженность по обеспеченному залогом кредитному договору заемщиками не погашена, правовых оснований для прекращения ипотеки жилого дома и земельного участка и для применения положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и постановить новое решение, которым в иске Пермяковой О.И. к ПАО «БИНБАНК» о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка отказать как постановление с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пермяковой О.И. к ПАО «БИНБАНК» о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.