Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 от 01.03.2022

УИД 24RS0053-01-2022-000057-10

№ 1-18/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Великанове В.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбакова А.Н.,

подсудимого Дударева А.В., защитника адвоката Михайлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дударева А.В., родившегося <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Дударев А.В. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В период с 06.04.2006 по 09.01.2022 Дударев А.В., достоверно зная об уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ, по месту своего жительства в квартире, расположенной по <адрес> (Тюхтетский муниципальный округ), действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил приобретённый в период действия выданного ему ОВД по Тюхтетскому району Красноярского края 05.04.2001 разрешения РОХа № на право хранения и ношения оружия и патронов к нему на срок до 05.04.2006, взрывчатое вещество метательного действия, а именно металлическую банку с находящимися в ней 22 граммами промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции 09.01.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый Дударев А.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показав суду, что приобрёл порох в период действующего разрешения на ношение и хранение оружия, после сдачи ружья по окончанию срока последнего разрешения в 2006 году продолжил хранить порох по своему месту жительства, достоверно зная о правилах оборота оружия и ответственности за их нарушение, 09.01.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он по предложению сотрудника полиции указал место хранения пороха, откуда он был изъят и опечатан, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей Г.С.В., Б.М.А. (л.д. 42-44, 45-48) согласно которым 09.01.2022 в ходе проведения санкционированного судом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Дударева А.В. в присутствии привлечённых представителей общественности подсудимым была выдана хранящаяся в квартире банка с находящимся в ней порохом.

Аналогичными друг другу показаниями свидетеля Ц.Г.В., Ф.В.Г. согласно которым 09.01.2022 они в качестве представителей общественности принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками полиции по месту жительства Дударева А.В., в ходе которого подсудимый на предложение сотрудников полиции выдал металлическую банку с порохом, которая была изъята, опечатана в установленном порядке, затем был составлен и оглашён протокол, который был подписан всеми присутствующими без замечаний.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Н.В. (л.д. 49-51), согласно которым она проживает вместе с Дударевым А.В. в <адрес>, 09.01.2022 к ним прибыли сотрудники полиции, которые общались с подсудимым и после их ухода ей стало известно, что из квартиры был изъят порох, ей так же известно, что подсудимый ранее являлся законным владельцем оружия, которое по истечении срока разрешения на его ношение и хранение сдал.

Постановлениями, распоряжением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности соответственно (л.д. 5, 11, 13), данными протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 14-19), протокола осмотра предметов (л.д. 37-39), согласно которым 09.01.2022 по месту жительства подсудимого в ходе проведения санкционированного в судебном порядке оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» была обнаружена закрытая крышкой металлическая банка без этикетки с содержимым в виде сыпучего вещества, изъятая металлическая банка была осмотрена, описана, опечатана и зафиксирована посредством фотосъёмки.

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы (л.д. 33-35), согласно которому изъятое с места преступления вещество является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 22 грамма, пригодным к взрыву.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативной деятельности в Российской Федерации» соответственно, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Хранение Дударевым А.В. пороха по истечении срока выданного в установленном законом порядке разрешения на ношение и хранение гражданского оружия, то есть после 05.04.2006 является незаконным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как незаконное хранение взрывчатого вещества, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание подсудимым вины полностью, раскаяние в содеянном, его возраст, совершение преступления впервые.

Разрешая по инициативе защиты вопрос об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, указывающих на наличие по делу указанных обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах совершённого Дударевым А.В. преступления следствию стало известно не в результате добровольного обращения подсудимого в правоохранительные органы, а вследствие проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на отыскание и изъятие предметов, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещён, в данном случае оружия и взрывчатых веществ, при этом взрывчатое вещество – порох был обнаружен и изъят у подсудимого в ходе соответствующего обследования.

При указанных обстоятельствах оснований для признания указанного защитой смягчающего наказания обстоятельства у суда не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершённого подсудимым деяния, направленного против общественной безопасности, данные о его личности, положительно характеризующие его сведения, его имущественное положение, нетрудоспособность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние конкретного вида наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает назначить Дудареву А.В. наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности и полагая, что исправление Дударева А.В. в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить к указанному виду наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с Дударева А.В. с учётом высказанной им позиции при обсуждении указанного вопроса в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ и на основании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату (л.д. 117), которое сомнения в правильности исчисления размера вознаграждения не вызывают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дударева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осуждённому испытательный срок в 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Избранную Дудареву А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Дударева А.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Викторова