Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-93/2023 от 01.02.2023

УИД 59RS0017-01-2022-001603-91

Судья Брызгалов В.Д.

Дело № 72-93/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2023 г. в г. Перми жалобу Копыловой Анны Григорьевны на постановление административной комиссии Губахинского городского округа от 8 ноября 2022 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 10 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Копыловой Анны Григорьевны,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Губахинского городского округа от 8 ноября 2022 г. Копылова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского округа от 10 января 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Копыловой А.Г. – Болтачевой А.В., указанное постановление административной комиссии изменено, исключены выводы об оборудовании парковочного кармана, размещении транспортного средства, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалобу защитника Копыловой А.Г. – адвоката Болтачевой А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Копылова А.Г. просит об отмене решения судьи городского суда по жалобе на постановление административной комиссии и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на недоказанность вины. Полагает, что исключенные выводы из постановления противоречат мотивировочной части решения.

В судебном заседании в краевом суде Копылова А.Г., защитник Болтачева А.В., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" размещение на объекте озеленения парковок (парковочных карманов), объектов дорожного сервиса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Губахинской городской Думы № 134 от 21 февраля 2019 г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории Губахинского городского округа (далее по тексту - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.5 Раздела V Правил благоустройства на объектах озеленения, расположенных в границах придомовой и прилегающей территорий, стоянка автомобилей (на газонах, тротуарах и других не организованных для этих целей местах) запрещается, также запрещается размещение парковок (парковочных карманов), объектов дорожного сервиса, проезд транспортного средства по объекту озеленения, в том числе размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2022 г. специалистами отдела благоустройства Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского городского округа Пермского края проведен осмотр территории общего пользования в районе дома, расположенного по адресу: ****. Собственником указанного дома является Копылова А.Г.

При осмотре установлено, что на территории общего пользования в районе дома № ** по ****, на объекте озеленения размещен парковочный карман.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Копыловой А.Г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечением её к административной ответственности по данной норме.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление административной комиссии исходил из доказанности события административного правонарушения и виновности Копыловой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Копыловой А.Г. вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 198 от 10 октября 2021 г., актом осмотра территории от 23 сентября 2022 г., фотоматериалами, выпиской из ЕГРН, объяснениями Н. от 10 октября 2022 г., обращением Н. от 25 августа 2022 г., сведениями о транспортном средстве от 29 сентября 2022 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка доводам и представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Копыловой А.Г. верно квалифицированы по части 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", как размещение на объекте озеленения парковочных карманов).

Доводы жалобы не исключают наличие в действиях Копыловой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих формирование парковочного кармана привлекаемой являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что парковочный карман примыкает дому, собственником которого является Копылова А.Г. и на данном участке стоит транспортное средство, принадлежащее привлекаемому лицу.

Указание в жалобе на расширение дороги и формирование его путем складирования строительных материалов строящегося рядом многоквартирного дома еще до заезда в дом Копыловой А.Г. является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии газона на обочине дороги повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей городского суда, которые обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доводов судья краевого суда не находит.

Доводы заявителя жалобы недоказанности вины Копыловой А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения судья краевого суда находит несостоятельными, поскольку не они нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы в целом по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся актов по данному делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не нарушены.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Копыловой А.Г. назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Копыловой А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Копыловой А.Г. допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи городского суда.

Судья городского суда, установив, что Копыловой А.Г. вменено, в том числе оборудование парковочного кармана, на котором размещено транспортное средство, при этом диспозицией части 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" ответственность за оборудование парковочного кармана не предусмотрена, ответственность за размещение транспортного средства на объекте озеленения предусмотрена иными нормами действующего законодательства, изменил постановление административной комиссии, исключил из него выводы об оборудовании парковочного кармана, размещении транспортного средства.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Копылова А.Г. своими действиями, выразившимися в нарушении муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, нарушила порядок использования объекта озеленения, разместив на территории общего пользования на объекте озеленения парковочный карман для размещения (оставления) транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Административная комиссия, привлекая к административной ответственности, квалифицировала действия Копыловой А.Г. по части 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", как размещение на объекте озеленения парковок (парковочных карманов).

Таким образом, выводы судьи городского суда об изменении постановления административной комиссии и исключении из него выводов об оборудовании парковочного кармана, размещении транспортного средства являются не обоснованными, поскольку оборудование парковочного кармана, размещение транспортного средства Копыловой А.Г. не вменялось.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на исключение выводов коллегиального органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 10 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Копыловой Анны Григорьевны изменить, исключив выводы судьи городского суда об исключении выводов коллегиального органа об оборудовании парковочного кармана, размещении транспортного средства.

В остальной части решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 10 января 2023 г., постановление административной комиссии Губахинского городского округа от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, жалобу Копыловой Анны Григорьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.