Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2024 (2-4234/2023;) ~ М-2985/2023 от 14.09.2023

                                                Дело № 2-771/2024

25RS0005-01-2023-003887-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                                           г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                    Панасюк Е.В.

при секретаре                                                     Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещук Михаила Валентиновича к Заболотной Анне Евгеньевне о взыскании ущерба,

от истца – представитель Андронова Д.Н. паспорт/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Полещук Михаил Валентинович (истец) обратился в суд с иском к Заболотной Анне Евгеньевне (ответчик) о возмещении материального ущерба от самовольного переустройства в <адрес> помещения № (ванная) и помещения № (туалет) результатом чего явилось нарушение целостности стены и появления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А отверстий в стене диаметром 12-16 см в количестве 16 штук в размере 255 193 рублей, а также затраты на оплату работы специалиста-эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. В 2022 году ответчиком производился ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>. В результате производства строительно-монтажных работ и переустройства помещения № (ванная) и помещение № (туалет), в квартире истца образовались сквозные отверстия, начал осыпаться штукатурный слой, образовались трещины на потолке, нарушилась звукопроницаемость (шумоизоляции), нарушились устойчивость к воздействию влаги, появилась сырость, проступи темные пятна на стене похожие на плесень. Обслуживание многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> осуществляет ООО «УК Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «УК Стандарт» был составлен акт обследования помещения <адрес>, принадлежащей истцу. На момент проведения обследования выявлено, что целостность стены между квартирами № и № многоквартирного <адрес>А по <адрес> нарушена, имеются отверстия диаметром 12-16 см в количестве 16 штук. Причиной перегородочной стены явилось проведение ремонтных работ в <адрес>.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором в суд.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> по ул. <адрес>А в <адрес> является Заболотная Анна Евгеньевна и ФИО4. Согласно ответу Отдела ЗАГС № управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования помещения № в МКД <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО УК СТАНДАРТ» в присуствии собственника Полещука М.В. помещения выявлено, что целостность стены между квартирами №<адрес> нарушена, имеются отверстия диаметром 12-16 мм в количества 16 штук. Причина повреждения перегородочной стены между квартирами №<адрес> <адрес> в <адрес> – проведение ремонтных работ в <адрес>. Доступ в <адрес> предоставлен не был.

Согласно заключению № выполненному ООО «Про Эксперт» стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет 255 193 рублей. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным лицом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного, а равно как доказательства отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд определяет размер имущественного ущерба в результате действий ответчика, связанных с проведением ремонтных работ на основании заключения ООО «Про Эксперт» в размере 255 193 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Полещук М.В. о возмещении материального ущерба в размере 255 193 рублей, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец понесла расходы по оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Заболотной Анны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Полещук Михаила Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерба в сумме 255 193 рубля, судебные расходы на оплату оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5752 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024

    Судья                                   Е.В. Панасюк