Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-394/2024 (2-5142/2023;) ~ М-1367/2023 от 24.03.2023

    № 2-394/2024

                      УИД 24RS0056-01-2023-001725-04

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                                                  20 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

    при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к Набокову Александру Дмитриевичу об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к Набокову А.Д. об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находящиеся на постоянном (бессрочном) пользовании истца. Земельный участок с кадастровым номером № также находился во владении истца. Нежилые здания по указанному адресу (гаражи для стоянки служебных автомобилей) находятся в оперативном управлении КНКУ «КрУДор».

Расположенный на данном земельном участке гараж по указанному адресу (нежилое помещение с кадастровым номером №) построен КГКУ «КрУДор» хозяйственным способом в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом право собственности КГКУ «КрУДор» на гараж не было зарегистрировано.

Ответчик на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал право собственности на указанный гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик в настоящее время требует обеспечить доступ к указанному гаражу.

Вход в гараж находится на закрытой территории, принадлежащей на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу. В отношении указанных участков право ограниченного пользования ответчиком не установлен.

КГКУ «КрУДор» и ответчик никаких соглашений об установлении сервитута не заключали.

До установления сервитута КГКУ «КрУДор» не усматривает правовых оснований для пропуска посторонних лиц на свою территорию, так как на ней размещены дорогостоящие автомобили и оборудование.

Первоначальное право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО9 на основании акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выделении земельных участков под строительство гаражных боксов (по адресу: <адрес>, КрУДор) в Центральном районе», которым земельные участки закреплены за работниками ЗАО «Автотранспортное предприятие № №» и за ФИО10

КГКУ «КрУДор» считает указанные правоустанавливающие документы подложными по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки по указанному адресу, в том числе и под принадлежащим истцу гаражом, находились во владении и пользовании КГКУ «КрУДор» на основании постановления и распоряжения администрации г. Красноярска и договора аренды. Строительство объектов недвижимого имущества посторонними лицами на арендованных Управлением земельных участках не осуществлялось.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № завершено строительством в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данная информация является недостоверной, поскольку земельный участок, на котором размещен спорный гараж, в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежал КГКУ «КрУДор» на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

Гараж был построен КГКУ «КрУДор» хозяйственным способом в ДД.ММ.ГГГГ году и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год уже существовал и эксплуатировался руководителем учреждения.

Факт завершения строительства гаража до ДД.ММ.ГГГГ года может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом, возникаю сомнения в законности зарегистрированных за истцом и всеми предыдущими собственниками (физическими лицами) прав на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит суд признать недействительным зарегистрированное право ответчика на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 270,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности истца на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 270,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В предварительные судебные заседания представитель истца КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Набоков А.Д., его представитель Гладун Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представители третьих лиц администрации Новоселовского района Красноярского края, администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к Набокову Александру Дмитриевичу об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что она может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                           /подпись/                                О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                   О.В. Гонштейн