Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2022 ~ М-2576/2022 от 06.06.2022

    Дело № 2-3517/2022

Поступило в суд 06.06.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                                      г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

При секретаре                         Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Молокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Банк» и Молоков А.В. заключили кредитный договор № № с лимитом задолженности 86 000 руб. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 28.08.2014 г. по 02.02.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 02.02.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 137 289,7 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с Молокова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 28.08.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 137 289,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 945,79 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик Молоков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Молоков А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» за получением кредитной карты (л.д. 39). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 86 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности от 28.02.2022 (л.д. 7) сумма задолженности Молокова А.В. перед банком по состоянию на 28.02.2022 года составляет 137 289,70 руб.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с Молоковым А.В. Данный договор не оспорен.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление АО «Тинькофф Банк» (л.д. 32), а также письменные пояснения ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контр расчёт не предоставлен.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 13 452,29 руб. до 5 000 руб.

Довод ответчика Молокова А.В. о том, что судебный приказ № № был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года без права на обжалование, в связи с чем, ООО «Феникс» не имело права обращаться в суд с вышеуказанными требованиями, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

Также необоснованным является и довод Молокова А.В. о сомнениях в правомерности заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ФЕНИКС» и АО «Тинькофф Банк», поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности вышеуказанного договора. Тот факт, что АО «Тинькофф Банк» является учредителем ООО «Феникс» не свидетельствует о недействительности данного договора. К тому же Молоковым А.В. не представлены доказательства нарушения его прав, как заемщика, заключенным договором переуступки, поскольку условия договора, заключенного между Молоковым А.В. и АО «Тинькофф Банк», не были изменены при передаче прав кредитора от АО «Тинькофф Банк» к ООО «ФЕНИКС».

Невозможность произведения выплат Молоковым А.В. образовавшейся задолженности, в связи с тем, что он в настоящее время не работает, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, не является основанием для освобождения его от необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 3 945,79 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Молокова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № № с 28.08.2014 года по 02.02.2015 года в размере 126 884,05 руб., в том числе: 90 019,95 руб. – основной долг, 31 864,1 руб. – проценты, 5 000 – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 945,79 руб., а всего взыскать 130 829,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 07.12.2022 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3517/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003439-97) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-