Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Горовая Т.В. Дело № 2-358/2020

(11-12/2021)

****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 10 марта 2021 г. дело по иску ООО «ТЭК города Печора» к Шевчук Е.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Шевчук Е.Д. на решение мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК города Печора» обратилась в суд с иском к Шевчук Е.Д. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: ********** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 14 996 руб.15 коп. и пеней в размере 3401 руб.27 коп. Судебный приказ №... от **.**.** о взыскании с Шевчук Е.Д. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, вынесенный мировым судьей по заявлению истца, отменен в связи с поступившими возражениями от должника, однако доказательств отсутствия задолженности представлено не было. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Решением мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** иск ООО «ТЭК **********» удовлетворен частично. С Шевчук Е.Д. в пользу ООО «ТЭК **********» взыскана задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****., пени в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.

    Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Шевчук Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения тарифа стоимости по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома до **** руб., проверив решение первой инстанции в полном объеме, и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ********** в ********** действовал с 2014 года по **.**.**. С **.**.** указанную услугу стало предоставлять ООО ВМ «Кристалл». Указанный жилой дом признан подлежащим сносу в 2026 году. В сумму тарифа была включена стоимость холодного водоснабжения для общего потребления, что не отвечает действительности, поскольку в доме для этого нет технической возможности. Замену электроламп в подъезде обеспечивали сами жильцы. Ремонт крыши не производился истцом в течение всего периода действия договора управления. Только при подаче жалобы в прокуратуру ремонт был произведен ООО ВМ «Кристалл». По представленным истцом локальным сметам ремонт истцом также не производился. Указанные работы не входят в перечень работ, установленных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №.... Истец представил в суд выписку из лицевого счета, при этом не указал его номер. По настоящее время с ответчика производится взыскание услуг по водоснабжению при отсутствии задолженности. По мнению ответчика, мировой судья не разрешил спор, взыскав в пользу истца задолженность в полном объеме, ущемив права ответчика, обязав тем самым платить за не предоставленные услуги. Кроме того, ответчик не согласен с начислением истцом пени в период пандемии.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Шевчук Е.Д., представителей третьих лиц: ООО ВМ «Кристалл», Государственной жилищной инспекции по **********, администрации МР «Печора», Отделения судебных приставов по ********** и МУП «Горводоканал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель заявителя Малышева Н.М., действующая на основании доверенности от **.**.**, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ООО «ТЭК города Печора» Савчук И.М., действующая на основании доверенности №... от **.**.**, возражала против удовлетворения жалобы. На иске настаивала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Речного судебного участка ********** Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491, установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ********** в ********** Республики Коми, площадью 39,1 кв.м, принадлежит на праве собственности Шевчук Е.Д. с **.**.**.

Лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, не числится.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что ООО «ТЭК города Печора» являлось в спорный период управляющей организацией ********** в **********, также оказывало для данного дома коммунальные услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению мест общего пользования, за что взимало плату.

    На основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми №... от **.**.** с должника Шевчук Е.Д. в пользу ООО «ТЭК города Печора» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****. и возврат государственной пошлины в размере ****

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, равно как и произведенных оплат за содержание жилого помещения, ответчиком суду не представлено.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что жилой ********** в ********** признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта межведомственной комиссии №... от **.**.**, то есть за пределами спорного периода.

Факт ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доказательств обращения ответчика в адрес ООО «ТЭК города Печора» с заявлениями о снижения размера платы за содержание жилого помещения в материалах дела не имеется.

Обоснованность установленного тарифа подтверждается представленными истцом документами. Правовые основания для его снижения отсутствуют.

Несогласие с размером начислений не освобождает собственника жилого помещения от оплаты за жилое помещение и не лишает его возможности производить оплату в том объеме, в котором он согласен с начислениями.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы стороны ответчика о том, что законодательством было запрещено начисление пеней в период пандемии коронавирусной инфекции, судом не принимаются.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от **.**.** N 98-ФЗ (в ред. от **.**.**) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до **.**.** Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от **.**.** N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования (**.**.**).

    В соответствии с п.5 указанного Постановления взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до **.**.**.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с **.**.** по **.**.**.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному и обоснованно принятому мировым судьей, размер пеней за указанный период составляет 3401 руб.27 коп.

    По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ее размера до 1700 руб., что не противоречит п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей рассчитаны исходя из цены иска 16 696 руб.15 коп.(14 996,15+1700).

Вместе с тем, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате подлежит изменению: с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере (735 руб.90 коп.).

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** изменить в части взыскания судебных расходов: взыскать с Шевчук Е.Д. в пользу ООО «ТЭК города Печора» расходы по уплате государственной пошлины в размере 735 рублей 90 копеек (Семьсот тридцать пять рублей 90 копеек).

В остальной части решение мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, жалобу Шевчук Е.Д. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

    Председательствующий Е.А.Продун