Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 ~ М-220/2023 от 13.03.2023

Мотивированное решение                                          Дело №2-976/2023

изготовлено 01.08.2023 года                                   УИД 25RS0035-01-2023-000600-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Натальи Александровны к Прудченко Наталье Александровне, ИП Самарину Евгению Юрьевичу о признании ничтожным протокола общего собрания и договора,

установил:

Руденко Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Прудченко Н.А., ИП Самарину Е.Ю., указав, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. С нее взымают плату за обслуживание домофона на основании протокола общего собрания от 01.06.2021 года, являющимся приложением к договору, заключенному с ИП Самариным Е.Ю. Истец полагает, что протокол составлен с нарушениями требований: отсутствуют подписи лиц счетной комиссии, оспариваемый протокол не направлялся и не регистрировался в ТСЖ «Старт», не направлено сообщение о проведении общего собрания, в протоколе нет сведений об инициаторе общего собрания, нет списка лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия; нет сведений общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, к протоколу не приложен реестр собственников. Не все указанные в протоколе тринадцать человек являются собственниками жилых помещений, некоторые жилые помещения находятся в общей собственности нескольких человек, отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений дома. На основании протокола общего собрания составлен договор на техническое обслуживание домофона. Истец просит признать ничтожным протокол общего собрания от 01.06.2021 года № 108 и договор от 01.06.2021 года № 108 на техническое обслуживание домофона, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей и почтовые расходы. Дополнительно Руденко Н.А. просила восстановить пропущенный срок, поскольку протокол и договор получен в мае 2022 года. После чего она обращалась в разные организации для урегулирования вопроса без обращения в суд.

В судебном заседании Руденко Н.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что об оспариваемом протоколе она узнала в августе 2021 года, когда получила платежные документы, содержащие в себе плату за домофон. Сначала она платила, поскольку не хотела образования долгов, надеясь, что этот вопрос будет урегулирован мирным путем. С января 2022 года она перестала платить. При этом она вместе с другими жильцами подъезда начали выяснять основания для взимания платы. О протоколе было известно из разговоров между соседями, но копию протокола она смогла получить только в мае 2022 года, после чего обратилась в суд с иском к ООО «РЦ», оспаривая факт выставления платы за домофон, которым она не пользуется. Решением суда ей было отказано в иске. Она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, в администрацию с целью, чтобы ей перестали выставлять счет на оплату домофона, которым она не пользуется, но результатов не было. В ноябре 2022 года в письме Государственной жилищной инспекции ей рекомендовали обратиться в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания. В декабре 2022 года ее сосед ФИО11 обратился в суд об оспаривании протокола общего собрания. Она не обращалась самостоятельно в суд, полагая, что по иску соседа суд примет решение. В феврале 2023 года ФИО12 заключил с ответчиками мировое соглашение, по которому ему перестали выставлять счет на оплату, производство по делу было прекращено. Поэтому она только в марте 2023 года обратилась с настоящим иском. Также истец пояснила, что жильцами принято решение о смене компании по обслуживанию домофона, однако ИП Самарин Е.Ю. отказывается его исполнять.

В судебном заседании ответчик Прудченко Н.А. участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП Самарин Е.Ю. не участвовал, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что определением суда от 09.02.2023 года утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ИП Самариным Е.Ю., производство по делу прекращено. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку истец имела возможность присоединиться к исковому заявлению ФИО8, однако этим правом не воспользовалась, в связи с чем, не вправе повторно обращаться в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока оспаривания решения общего собрания, с июня 2021 года Руденко Н.А. оплачивала счета за домофон, поэтому знала о принятом на общем собрании решении. Ответчик указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Старт» в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Статья 46 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Руденко Н.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в городе Большой Камень на основании договора купли-продажи от 21.04.2021 года.

Обращаясь в суд, Руденко Н.А. оспаривает решение общего собрания, оформленное протоколом № 108 от 01.06.2021 года.

В судебном заседании Руденко Н.А. пояснила, что об оспариваемом протоколе она узнала в августе 2021 года, когда получила платежные документы, содержащие в себе плату за домофон. До января 2022 года она вносила плату по выставленным счетам. Копию протокола от 01.06.2021 года она получила в мае 2022 года. Таким образом, суд полагает, что течение шестимесячного срока исковой давности в данном случае начинается с августа 2021 года, в то время как исковое заявление подано истцом 07.03.2023 года. Руденко Н.А., осуществляя право собственника жилого помещения, несла бремя расходов на его содержание, выставление истцу квитанций на оплату осуществлялось ежемесячно.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Проверяя доводы Руденко Н.А. о причинах пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания от 01.06.2021 года, суд исходит из того, что ее обращения в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, в администрацию, а также в суд с иском о защите прав потребителей, не могут рассматриваться как основание для восстановления срока исковой давности или как основание для изменения начала течения срока для оспаривания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Руденко Н.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик ИП Самарин Е.Ю., по требованию о признании ничтожным оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, уважительных причин объективно, препятствующих Руденко Н.А. обратиться в суд в установленный законом срок, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В судебном заседании установлено, что собственник <адрес> многоквартирном <адрес> в городе Большой Камень Клабуков Л.Н. обращался в суд с иском к Прудченко Н.А., ИП Самарину Е.Ю., в котором просил признать ничтожным протокол общего собрания от 01.06.2021 года № 108, а также договор от 01.06.2021 года № 108 на техническое обслуживание домофона. Определением суда от 09.02.2023 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

В пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Руденко Н.А. в судебном заседании пояснила, что обращение ФИО8 было их совместным решением, то есть она знала об обращении ФИО8 в суд об оспаривании решения общего собрания, однако не присоединилась в порядке, установленном процессуальным законодательством, к указанному иску, в связи с чем, утратила право самостоятельно обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № 108 от 01.06.2021 года, требование об оспаривании договора № 108 от 01.06.2021 года на техническое обслуживание домофона, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг юриста и почтовых услуг, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Руденко Натальи Александровны к Прудченко Наталье Александровне, ИП Самарину Евгению Юрьевичу о признании ничтожным протокола общего собрания и договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.Г. Беспалова