Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-37/2023 от 28.02.2023

Дело №

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года                                  пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев ходатайство Снегирева С. Л. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Снегирева С. Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

     у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГСнегирев С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Снегирев С.Л. направил в адрес Пряжинского районного суда Республики Карелия жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку указанная в обжалуемом постановлении дата его вынесения не соответствует действительности, а административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вмененное ему в вину, он не совершал. Отмечает, что при совершении маневра не видел дорожного знака 3.20 ПДД РФ. При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> не были учтены погодные условия, состояние непочещенного дорожного полотна, исключающего возможность различить линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах дороги, границы проезжей части, темное время суток, расположение вышеназванного знака на дороге, а также расстояние, на котором действовал указанный запрещающий обгон знак, составляющее менее 100 метров, что противоречит требованиям п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019. В связи сизложенным Снегирев С.Л. полагал возможным осуществить перестроение на встречную полосу для совершения обгона.

Ссылается на требования ГОСТ 32945, ГОСТ Р52290, ГОСТ 32948, ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597, предъявляемые к дорожным знакам, а также положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и просит обжалуемое постановление отменить.

Одновременно Снегиревым С.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что он получил обжалуемое постановление около ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом отдаленности места его жительства, отсутствия юридических навыков и необходимости правовой помощи защитника, ему было необходимо дополнительное время для поиска защитника и формирования правовой позиции. Обращает внимание на незначительный пропуск срока для обжалования, повторно указывает на получение обжалуемого постановления около ДД.ММ.ГГГГ.

Снегирев С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Исследовав представленные материалы, нахожу ходатайство Снегирева С.Л. о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии возможности своевременного обращения с жалобой не имеется.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю в установленный срок по адресу: <данные изъяты> и получена Снегиревым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, предусмотренный 10-дневный срок для подачи жалобы исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление вступило в законную силу.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Снегирев С.Л. в качестве причин пропуска срока для обжалования указывает удаленность места его проживания, отсутствие юридических познаний и необходимость в получении правовой помощи. Вместе с тем, обжалуемое постановление получено Снегиревым С.Л. в отделении почтовой связи по месту его проживания. Отсутствие юридических познаний и необходимость получения правовой помощи не свидетельствуют об уважительности причин пропуска 10-дневного срока обжалования и отсутствии объективной возможности обращения с жалобой в суд в установленный законом срок.

Бездействие Снегирева С.Л., осведомленного о наличии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, однако не предпринимавшего мер к его обжалованию в установленный законом срок, указывает на злоупотребление своими процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление заявителем, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достаточных оснований для восстановления срока обжалования, судья полагает подлежащим отклонению ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства Снегирева С. Л. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Снегирева С.Л. отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                                                     Е.В. Волосюк