Решение по делу № 2-2090/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2090/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко-Елиной О.П.

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алчубаевой ФИО10 к Кочкинековой ФИО11, Кочкинекову ФИО12, Тасову ФИО13, Исанбетовой ФИО14 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алчубаева Т.А. обратилась в суд с иском к Кочкинековой А.В., Кочкинекову С.Л., Тасову В.С., Исанбетовой Е.И. о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, №, цвет кузова синий, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> и транспортное средство марки «MAZDADEMIO» 2002 года выпуска, №, номер кузова №, цвет серый, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 года Кочкинекова А.В. взяла у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, с подписью ответчика, по которой ответчик обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата суммы долга по договору займа третьим лицом Кочкинековым С.Л., предоставлено в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств транспортное средство марки «MAZDADEMIO» 2002 года выпуска, №, номер кузова №, цвет серый и третьим лицом Тасовым В.С. в обеспечение возврата суммы долга предоставлено в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств транспортное средство марки «MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, №, цвет кузова синий. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Кочкинековой А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, №, цвет кузова синий, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей и транспортное средство марки «MAZDADEMIO» 2002 года выпуска, №, номер кузова № цвет серый, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Алчубаева Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Галемба И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кочкинекова А.В. взяла в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер ставки банковского процента на момент подачи иска составляет 8,25%.

Суд, проверив расчет, представленный стороной истца полагает, что с учетом того, что в расписке определена дата возврата займа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить со следующего за днем возврата займа дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так, размер процентов составляет: 360000*8,25%:360*338 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В обеспечение возврата кредита третьим лицом Кочкинековым С.Л. было предоставлено в залог транспортное средство марки «MAZDADEMIO» 2002 года выпуска, №, номер кузова № цвет серый.

Тасовым В.С. в обеспечение возврата суммы долга предоставлено в залог транспортное средство марки «MITSUBISHI CANTER», 1995 года выпуска, № цвет кузова синий.

Залог возникает в силу договора и в соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как видно из договора о залоге транспортного средства марки «MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, №, цвет кузова синий от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тасовым В.С. и Алчубаевой Т.А. и договора о залоге транспортного средства марки «MAZDADEMIO» 2002 года выпуска, №, номер кузова № цвет серый, заключенного между Кочкинековым С.Л. и Алчубаевой Т.А. все условия договора залога соблюдены.

Следовательно, требование Алчубаевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, №, цвет кузова синий, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей и транспортное средство марки «MAZDADEMIO» 2002 года выпуска, №, номер кузова № цвет серый является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РА автомобиль марки «MAZDADEMIO» 2002 года выпуска, номер кузова № зарегистрирован на имя Исанбетовой ФИО14

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О указал, что положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной выше правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

При заключении договора залога автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, №, цвет кузова синий, был оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль марки «MAZDADEMIO» 2002 года выпуска, №, номер кузова № цвет серый был оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Истец просит определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей на автомобиль «MAZDADEMIO» 2002 года выпуска, № и <данные изъяты> рублей на автомобиль «MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочкинековой ФИО11 в пользу Алчубаевой ФИО10 сумму займа в размере <данные изъяты>) рублей, переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, №, цвет кузова синий, принадлежащий Тасову ФИО13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «MAZDADEMIO» 2002 года выпуска, №, номер кузова DW3W752466, цвет серый, принадлежащий Исанбетовой ФИО14, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кочкинековой ФИО11 в доход муниципального бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Тасова ФИО13 в доход муниципального бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Исанбетовой ФИО14 в доход муниципального бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Алчубаевой ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании с Кочкинековой ФИО11 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 17.11.2014 г.

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина