Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2016 ~ М-508/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-586/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 07 декабря 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мироновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова А. А. к Алексееву В. П., Миллизянову Р. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценки и представителя, по оплате государственной пошлины и расходов на нотариальное заверение доверенности,

у с т а н о в и л :

истец Хайдаров А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам Алексееву В.П. и Миллизянову Р.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценки и представителя, по оплате государственной пошлины и расходов на нотариальное заверение доверенности, мотивируя тем, что 28 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством … государственным регистрационным знаком …, принадлежащим истцу под его управлением, и транспортным средством … государственным регистрационным знаком …, принадлежащим ответчику Миллизянову Р.Г. под управлением ответчика Алексеева В.П., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой фары, переднего левого колесного диска и переднего бампера. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Алексеев В.П., гражданская ответственность владельца транспортного средства … не была застрахована. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52101 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 6438 руб.. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 58539 руб., расходы на оплату услуг оценщика на общую сумму 9 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 100 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 226 руб.17 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя Гилязова И.Г.

Представитель истца - Гилязов И.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 октября 2016 г., исковые требования поддержал частично, пояснил согласно доводам искового заявление и просил взыскать ущерб в заявленной сумме с ответчика Миллизянова Р.Г., владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Ответчик Алексеев В.П. исковые требования признал и пояснил, что в период с 27 мая 2016 г. по 28 сентября 2016 г. он работал водителем на молоковозе у Миллизянова Р.Г.. С 3 часов до 7 утра он разъезжал по деревням Моркинского района Республики Марий Эл и Атнинского района Республики Татарстан и собирал молоко, которое сдавал в приемный пункт в с. Шиньша Моркинского района Республики Марий Эл. Он работал у Миллиязнова Р.Г. без оформления письменного договора, заработная плата выдавалась Миллизяновым Р.Г. 1 раз в месяц в пределах около 20000 руб.. Дорожно-транспортное происшествие 28 сентября 2016 г. произошло по его вине, в связи с чем он признает исковые требования.

Ответчик Миллизянов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления с приложенными документами он получил лично, возражений по ним не представил.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Миллизянова Р.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 28 августа 2016 г. в 06 час. 15 мин. около дома №.. по ул…. с. … Атнинского района Республики Татарстан ответчик Алексеев В.П., управляя транспортным средством … государственным регистрационным знаком …, принадлежащим ответчику Миллизянову Р.Г. на праве собственности, по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству … государственным регистрационным знаком …, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ответчик Алексеев В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере … руб.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2016 г..

Действия ответчика Алексеева В.П., управляющего транспортным средством … государственным регистрационным знаком …, на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения правил дорожного движения, ответчик Алексеев В.П. имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Алексеева В.П..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства … ответчика Миллизянова Р.Г. не была застрахована.

Как следует из пояснений ответчика Алексеева В.П., 28 сентября 2016 г. на момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял работу по поручению ответчика Миллизянова Р.Г.. На транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности Миллизянову Р.Г., Алексеев В.П. занимался сбором молока. За выполнение данной работы Миллизянов Р.Г. выплачивал Алексееву В.П. вознаграждение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 августа 2016 г, местом работы Алексеева В.П. указано у индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что ответчик Алексеев В.П. фактически выполнял свои трудовые обязанности без заключения между ним и ответчиком Миллизяновым Р.Г. соответствующего письменного договора, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу закона должна быть возложена на ответчика Миллизянова Р.Г., владеющего транспортным средством на праве собственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2016 г. и в акте осмотра транспортного средства от 8 сентября 2016 г.

Определяя стоимость восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд принимает во внимание отчеты определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 00010 от 9 сентября 2016 г. и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства №12092016 от 12 сентября 2016 г., проведенного оценщиком индивидуальным предпринимателем Гилязовым И.Г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 52101 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 48535 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6438 руб.. Данная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» оценщиком Гилязовым И.Г., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр оценщиков 16 августа 2013 г. за регистрационным №1089, имеющим соответствующую подготовку. При этом суд считает необходимым взыскать размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 48535 руб.

Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика Миллизянова Р.Г. в пользу истца, составляет 54973 руб. (48535 + 6 438).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил услуги оценщика на общую сумму 9 000 руб. (квитанция № … от 12 сентября 2016 г.).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму 9 000 руб. и подтвержденные письменными документами относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика Миллизянова Р.Г. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По гражданскому делу интересы истца представлял Гилязов И.Г. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 05 октября 2016 г., который принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Оказание юридической помощи заключалось в даче консультации в устной и письменной формах, составлении заявлений, жалоб и ходатайств и других документов правового характера, преставлении интересов заказчика в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг истец оплатил Гилязову И.Г. денежные средства в размере 15 000 руб. (5 000 руб.- составление искового заявления, 10000 руб.- представление интересов в суде 1 инстанции, что подтверждается квитанцией № … от 5 октября 2016 г.

Суд считает, что исследованные документы подтверждают оказание юридической помощи представителем Гилязовым И.Г. и оплату юридических услуг, т.е. понесенных по делу истцом судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию дела и характер спора, участие представителя в 2 судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца Гилязов И.Г. участвовал в судебном заседании на основании доверенности, копия которой заверена нотариусом Параньгинского нотариального округа Республики Марий Эл Ереминой И.В., за что уплачено истцом 100 руб.. Указанную сумму суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и считает подлежащей взысканию с ответчика Миллизянова Р.Г. в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2226 руб. 17 коп, которая также подлежит взысканию с ответчика Миллизянова Р.Г. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хайдарова А. А. к Миллизянову Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Миллизянова Р. Г. в пользу Хайдарова А. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48 535 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 6 438 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 2226 руб. 17 коп. и расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме 100 руб., а всего 81299 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска к Алексееву В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 г.