Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2020 ~ М-1645/2020 от 06.07.2020

61RS0012-01-2020-002825-03 Дело № 2-1981/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 03 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» к Пьянковой О.А., Пьянкову А.Б. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Застройщик" обратился в суд с иском к Пьянковой О.А., Пьянкову А.Б. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики в период с апреля 2019 года по май 2020 года неоднократно и безрезультатно обращались с заявлениями в отношении ООО «Застройщик» в прокуратуру г. Волгодонска, в стройнадзор г. Волгодонска, в МЧС РФ с дислокацией г. Волгодонске, к Губернатору Ростовской области, в ОБЭП МУ МВД «Волгодонское».

Для представления интересов ООО «Застройщик» в вышеуказанных компетентных органах ООО «Застройщик» заключил договор с Халезовым О.Ю. и оплатил по договору 105 000 рублей.

Представитель ООО «Застройщик» и исполнитель по договору Халезов О.Ю. готовил письменные ответы на запросы в прокуратуру г. Волгодонска, в стройнадзор г. Волгодонска, в МЧС РФ с дислокацией г. Волгодонске, Губернатору Ростовской области, в ОБЭП МУ МВД «Волгодонское», участвовал при даче пояснений по обстоятельствам, указанным в заявлениях ответчиками.

Количество прибытий представителя Халезова О.Ю. составило: в прокуратуру г. Волгодонска - 8 раз, в стройнадзор г. Волгодонска - 10 раз, в МЧС РФ с дислокацией г. Волгодонске - 3 раза, в Ростове-на-Дону - 2 раза, в ОБЭП МУ МВД «Волгодонское» - 4 раза.

Неправомерными заявлениями ответчиков истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 105 000 рублей, уплаченных за услуги Халезова О.Ю.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 105 000 рублей.

ООО "Застройщик" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пьянков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение о рассмотрении дела, учитывая также, что о дате досудебной подготовки он был уведомлен.

Ответчик Пьянкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повесткой по месту регистрации, однако направленный в её адрес конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение, учитывая также, что о дате досудебной подготовки она была уведомлена, направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее временного пребывания.

Ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения протокольным определением суда от 03.09.2020.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 между ООО «Застройщик» и Халезовым О.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов ООО «Застройщик» во всех организациях и правоохранительных органах по заявлениям Пьянковой О.А.

Согласно пункту 6.1.2 договора об оказании юридических услуг от 08.04.2019 стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №24 от 16.12.2019 Халезову О.Ю. выданы денежные средства в размере 85 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 08.04.2019.

Согласно платежному поручению №65 от 03.03.2020 Халезову О.Ю. переведены денежные средства в размере 20 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 08.04.2019.

Таким образом, в общей сложности за оказание ему юридических услуг представителем Халезовым О.Ю. истцом уплачены денежные средства в размере 105 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, лицо, заявляющее о взыскании в его пользу убытков, должно доказать факт нарушения его права незаконными действиями ответчиков.

К исковому заявлению истцом приложены следующие документы: письмо прокуратуры Ростовской области от 13.09.2019 в адрес Пьянковой О.А., постановление главного государственного инспектора г. Волгодонска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ростовской области от 31.01.2020, определение ГУ МЧС России по Ростовской области от 17.03.2020, определение ГУ МЧС России по Ростовской области от 13.05.2020.

Из указанных документов следует, что 05.07.2019 Пьянкова О.А. обратилась в прокуратуру г. Волгодонска с заявлением о привлечении директора ООО «Застройщик» Потогина Д.Ю. к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ за предоставление ненадлежащей информации по результатам рассмотрения ее заявления от 27.03.2019.

Постановлением главного государственного инспектора г. Волгодонска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ростовской области от 31.01.2020 Пьянкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определениями ГУ МЧС России по Ростовской области от 17.03.2020 и от 13.05.2020 рассмотрение жалобы Пьянковой О.А. на вышеуказанное постановление было отложено.

Поскольку из указанных документов не усматривается незаконности действий ответчиков в отношении истца ООО «Застройщик», а также факт злоупотребления правом со стороны ответчиков на обращение в компетентный орган с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, суд приходит к выводу, что основания для взыскания в пользу истца ущерба отсутствуют, поскольку не установлен один из необходимых признаков возмещения ущерба – незаконность действий ответчиков по отношению к истцу.

Предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба при отсутствии вины ответчиков либо в результате совершения ими правомерных действий в данном случае не установлено.

В связи с изложенным суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" к Пьянковой О.А., Пьянкову А.Б. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич