Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-15/2024 (1-133/2023;) от 26.10.2023

Копия

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Шексна                                                                                                15 февраля 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Богодаева С.О., Колесниковой Е.А.,

защитника - адвоката Рынцева А.Г.,

подсудимого Перлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не работающего, на учетах у врача-психиатра и врача нарколога не состоящего, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Органами предварительного следствия Перлов Д.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотреного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Перлову Д.В. предъявлено обвинение, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около магазина «Пищеторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, совершил в отношении Потерпевший №1, ответившего ему отказом на просьбу дать денег на спиртное, умышленные насильственные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте, с использованием малозначительного повода умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица. В результате насильственных действий, совершенных Перловым Д.В. по хулиганским мотивам, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен закрытый перелом правого угла нижней челюсти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом правого угла нижней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья, временной нетрудоспособности свыше трех недель, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

    Подсудимый Перлов Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у магазина «Пищеторг» Потерпевший №1, попросил у него денег на спиртное, тот отказал, и он ударил его один раз по лицу, после этого разошлись, никакой неприязни между ними нет. Позднее извинился перед Потерпевший №1, тот принял его извинения.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вначале четвертого часа дня, он выходил из магазина «Пищеторг», расположенного по адресу: <адрес>, у дверей увидел Перлова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тот попросил у него денег на чекушку, он отказал ему, и Перлов Д.В. ударил его кулаком по лицу. Он обратился в «ЩЦРБ», ему сделали снимок, что у него перелом челюсти, узнал от сотрудников полиции, больничный лист не оформлял, испытывал затруднения при приеме пищи и когда разговаривал. Позднее Перлов Д.В. извинился перед ним, он извинения принял, не желает привлекать Перлова Д.В. к уголовной ответственности, просит дело прекратить, так как они с Перловым Д.В. примирились. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддежал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил прекратить производство по уголовному делу.

            Подсудимый Перлов Д.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что он вину признал, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, он их принял, между ними состоялось примирение.

            Защитник подсудимого Рынцев А.Г. полагал производство по уголовному делу в отношении Перлова Д.В. подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

            Государственный обвинитель Колесникова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению Перлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, так как потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что Перлов Д.В. принес ему свои извинения, они примирились, Перлов Д.В. выразил согласие на прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам.

            В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству сторон.

В соответствии со ст.42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

В силу положений ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если потерпевший по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего. При этом, в силу положений п.10 вышеуказанного постановления способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

            Инкриминируемое Перлову Д.В. деяние, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Перлов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести против жизни и здоровья, в 2023 году дважды привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 135-138), проживает в <адрес> не имея регистрации по месту жительства, прибыл в апреле 2023 года в <адрес> после участия в специальной военной операции, где получил ранение, имеет благодарность главы Луганской Народной Республики, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на учете у врача психиатра и врача нарколога БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д. 139), под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» и БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» № не находится (том 1 л.д. 141, 142), согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.11.2023 № 1544 в момент совершения инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющние значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Заявление потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела сделано им лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в добровольности его у суда сомнений не возникает, потерпевший осознает последствия сделанного заявления, пояснив, что извинения Перлова Д.В. он принял, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перлова Д.В. подлежащим удовлетворению, так как с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1 приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред заглажен и состоялось примирение сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

            С учетом личности подсудимого Перлова Д.В., обстоятельств дела, согласия потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

            ПОСТАНОВИЛ:

            Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

                Прекратить производство по уголовному делу в отношении Перлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

                    Судья                            подпись                            Е.А. Кудряшова