Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-5804/2023;) ~ М-4605/2023 от 13.07.2023

Дело № 2- 213\2024

10RS0011-01-2023-008115-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.В. Витухиной, при секретаре М.Е. Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Ирины Викторовны к Быковой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Быковой В.И., под управлением Быкова С.В., который совершил наезд на автомобиль истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета физического износа составляет 254300 рублей, с учетом износа – 144000 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 184100 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 10.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

Ответчик, его представитель Дадашев Р.С., допущенный к участию в деле, в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, выводы эксперта не оспаривали.

Третье лицо Быков С.В. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Быковой В.И., под управлением Быкова С.В., который совершил наезд на автомобиль истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочный экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенный анализ соответствия внешних повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № заявленной фабуле происшествия показывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> объективно были получены следующие повреждения: накладка заднего бампера, облицовка заднего бампера, поглотитель удара, панель задка, крышка багажника. Исходные данные, предоставленные для проведения экспертного исследования, проверенные на их техническую состоятельность, позволяют исключить повреждения следующих составных частей КТС: заглушка буксирного устройства, усилитель заднего бампера, датчик парковки задний, крыло заднее левое, две петли крышки багажника (левая/правая). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе, без учета физического износа заменяемых деталей, составляет 184 100,20 рублей. Судом принимается указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как выводы экспертом сделаны на основании совокупности имеющихся в деле документов; выводы экспертом поддержаны в судебном заседании. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежден об ответственности, оценка произведена с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; данное заключение в установленном порядке сторонами не оспорено,

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Быкова С.В., управлявшего автомобилем, не справившегося с управлением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Быкова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Быковой В.И., гражданская ответственность владельца застрахована также не была.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку Быкова В.И., зная об отсутствии полиса ОСАГО, передала транспортное средство Быкову С.В., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, должна возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, оснований для освобождения от ответственности судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 184 100, 20 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; исходя из цены иска 184100,20 руб. государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4882 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 861 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20.05.2022 на сумму 5743 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, времени, затраченного представителем и объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Быковой Валентины Ивановны (паспорт серии № №) в пользу Барышниковой Ирины Викторовны (СНИЛС №) ущерб в размере 184 100, 20 руб., расходы на составление заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 руб.

Возвратить Барышниковой Ирине Викторовне (СНИЛС №) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 861 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 05 февраля 2024 года