Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2022 ~ М-615/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1094/2021

УИД № 42RS0032-01-2022-001098-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя заинтересованного лица фио3 – фио4 действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги фио3 <...>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее, - ООО «СК «Согласие», Страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги фио3 <...>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> <...>, под управлением фио3., и <...> <...> под управлением фио.Виновником в указанном ДТП является водитель <...> <...> фио гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в <...> по договору <...>. Гражданская ответственность фио3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» <...>

Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля фио3 проведение независимой экспертизы (оценки) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам Экспертного заключения от <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 86 016,23 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 Единой методики) составляет 54 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало фио3. направление на ремонт на <...> по адресу: <...>

      От <...> поступило уведомление о невозможности произвести восстановительный ремонт, автомобиля <...> <...>, в связи с тем, что срок поставки запасных частей превышает 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило фио3 денежные средства в размере 54 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>

ДД.ММ.ГГГГ от фио3 поступило заявление относительно выбора способа страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что поскольку отсутствует <...> которые, могли бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля <...> <...>, страховое возмещение будет осуществляться путем перечисления денежных средств на расчётный счет страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных; средств серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения, возмещения расходов на независимую экспертизу отсутствуют.

ООО СК «Согласие» перечислила сумму неустойки в размере 4376 рублей нарасчетный счет Заявителя.

фио3 обратилась в Службу финансового уполномоченного, предоставив экспертное заключение от <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ

    В рамках рассмотрения обращения фио3 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в <...>

     Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее, -Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 54 500 рублей 00 копеек.

     Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио3 без учета износа в размере 83 800 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 29 100 рублей, то есть без учета износа, не основаны на положениях действующего законодательства, принято без учета доказательств, на которые ссылался Страховщик, и обусловлен злоупотреблением правом со стороны истца.фио3 не согласовала срок заказа запасных частей, необходимых восстановления транспортного средства, выходящий за пределы 30 рабочих дней. Ввиду того, что у Страховщика отсутствовали договоры с иными АСТО, попадающие под критерии доступности, для организации восстановительного ремонта, Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

ООО «СК «Согласие» полагает, что сумма неустойки, взысканная Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не отвечает требования разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право.В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

      ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги фио3. <...> о взыскании страхового возмещения и неустойки.

     Заявитель – ООО «СК «Согласие» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

     Заинтересованное лицо - <...> о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

     Представитель Финансового уполномоченного фио1 действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. При этом Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. С финансового уполномоченного не подлежат взысканию государственная пошлина и иные процессуальные издержки.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица фио3 – фио4 действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам, пояснил, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный не определил размер неустойки, оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

     Выслушав представителя заинтересованного лица фио3 – фио4 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

     Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> <...>, под управлением фио3., и <...> <...>, под управлением фио

     Виновником в указанном ДТП является водитель <...> <...> фиоОформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

      Гражданская ответственность водителя фио на дату ДТП была застрахована в <...> по договору <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность фио3 была застрахована в <...> <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ фио3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства,

составлен акт осмотра <...>

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией подготовлено экспертное заключение <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства без учета износа составляет 86 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 54 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом <...> уведомила Чернову О.В. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания

автомобилей (далее, – <...> расположенную по адресу:

<...>

     От <...> поступило уведомление о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что срок поставки запасных частей превышает 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела фио3 выплату страхового

возмещения в размере 54 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным

поручением <...>.

ДД.ММ.ГГГГ от фио3 в адрес Страховой компании поступило заявление

(претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 41 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 60 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом <...> фио3. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела Черновой О.В. выплату неустойки

в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 376 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>

     Чернова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

     Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее, - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 800 рублей 00 копеек, с учетом износа- 54 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным фио2 принято решение <...> взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Черновой Ольги Валентиновны страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 100 рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты егоподписания.Решение подлежит исполнению ООО СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО СК «Согласие» в пользу Черновой Ольги Валентиновны подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическогоисполнения ООО СК «Согласие» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 29 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суммустрахового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с выплаченной неустойкой в размере

4 376 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования фио3 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным фио2 принято решение <...> о приостановлении исполнения решения по обращению фио3 от ДД.ММ.ГГГГ <...>

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),    возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертиз выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго 1 пункта 19 настоящей статьи.

      При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

      Согласно ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

      Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего,

по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективныхобстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта

осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12

Закона Об ОСАГО.Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

     Обстоятельств, в силу которых Страховая компания имела право заменить без согласия фио3 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля Черновой О.В., то есть ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору ОСАГО, и страховая компания не имела права без согласия фио3 заменить форму страхового возмещения, то страховая компания должна возместить Черновой О.В. стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

     Согласно пункту 4 статьи 11.1. Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных

на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося

потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

     Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив фио3 страховое

возмещение в сумме 54 700 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о

взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 29 100 рублей 00 копеек (83 800 рублей 00 копеек - 54 700 рублей 00 копеек).

      Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней,

за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению

заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

фио3 обратилась в Страхову компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит

исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела фио3. выплату страхового

возмещения в размере 54 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер неустойки, подлежащий выплате расчету за период с <...> <...> (включительно), составляет 3 829 рублей 00 копеек (54 700 рублей

00 копеек ? 7 дней ? 1%).

<...> Страховая компания произвела фио3 выплату неустойки

в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 376 рублей 00 копеек.

      Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на страховое возмещение в размере 54 700 рублей 00 копеек не подлежит взысканию, в связи с добровольным исполнением Финансовой организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам, указанным в исковом заявлении, не имеется.

ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки на страховое возмещение в размере 54 700 рублей в связи с добровольной выплатой страховой компанией. Неустойка, согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию только в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применений положения ч.1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу того, что удовлетворение в рамках настоящего дела требований заявителя не обусловлено установлением фактов нарушений прав заявителя заинтересованными лицами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на сторону заявителя (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> по обращению фио3

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

    Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

    Судья                                                                                                       С.А. Козлова