Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-392/2023;) ~ М-321/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-12/2024

УИД 21RS0014-01-2023-000414-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года      п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: истца Васильевой Е.М.,

представителя истца Пельковой И.В. – Александрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению искового заявления ВЕМ, ПИВ к АВЮ о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ВЕМ, ПИВ обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от (дата), к АВЮ по тем основаниям, что с февраля 2018 года по (дата) ПИВ с дочерью Пельковой С.М. проживали в квартире родственницы - Пидюковой Н.М. в (адрес изъят), в которой с сентября по октябрь 2020 г. временно проживал АСА В.Ю., с которым ПИВ совместного хозяйства не вела, общего имущества не имела.

Иск мотивирован тем, что (дата) АСА В.Ю., находясь у них в гостях, воспользовавшись тем, что ПИВ находится на работе, а ее дочь в школе, тайно, незаконно завладел в указанной квартире изделиями из золота на общую сумму 310 000 рублей, принадлежащими ПИВ на сумму 240000 рублей и ее матери ВЕМ на сумму 70000 рублей. Указанными золотыми изделиями АСА В.Ю. после неосновательного обогащения распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности, тем самым причинив имущественный ущерб ПИВ на общую сумму 240 000 рублей, ВЕМ – на общую сумму 70000 рублей.

При этом истцы указали, что в последующем в ходе разговора ВЕМ с АВЮ, ответчик признался в завладении золотыми изделиями из квартиры в (адрес изъят), указав, что похищенных золотых изделий у него нет, обещал возместить ущерб, что (дата) АСА В.Ю. собственноручно написал расписку с обещанием возместить причиненный имущественный ущерб в размере 300 000 руб. в счет стоимости золотых изделий, которые он забрал в г. Н. Уренгое у гр. ПИВ в срок до (дата), однако, до настоящего времени никаких попыток для компенсации причинённого имущественного ущерба ВЕМ в размере 70 000 рублей и ПИВ в размере 240 000 рублей не предпринял.

Указав, по материалу доследственной проверки в отношении АВЮ до настоящего времени никакого процессуального решения не принято, по настоящее время то ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств за похищенные золотые изделия, предоставив соответствующие расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ за период с(дата) по (дата), ссылаясь на соответствующие положения ст.ст. 1064, 1102,1105 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ВЕМ в размере 70 000 рублей, в пользу ПИВ - 240 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с (дата) по (дата), и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения в пользу ВЕМ - 20 547,31 рубль, пользу ПИВ – 70 447,95 рублей; расходы по уплате госпошлины в пользу ВЕМ - 2300 рублей, в пользу ПИВ -5600 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей в пользу ВЕМ

Истица ВЕМ и представитель истца ПИВ адвокат АСА в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ПИВ и ответчик АСА В.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте. Документы, направленные судом в адрес ответчика АВЮ, возвращены в суд с отметкой почтой организации «Истек срок хранения». При этом он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы истца и представителя истца ПИВ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ и в пределах исковых требований истцов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на материалы проверки правоохранительного органа и расписку ответчика АВЮ от (дата) со следующим содержанием: "Я, АВЮ, (дата), (данные изъяты) обязуюсь оплатить стоимость золотых изделий 300 000 рублей, которые я забрал Н.Уренгой (подпись) гражданке ПИВ, (дата), жительнице (адрес изъят). Расписка написана собственноручно. (дата). Подпись с расшифровкой АСА В.Ю. в течении года" (л.д.29).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного ст. о/у ОУР ОМВД России по городу Новому Уренгою, имеющегося в материалах проверки – Отказной материал КУСП № от (дата), представленных следственным отделом ОМВД России по городу Новому Уренгою, следует, что об отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ВЕМ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в действиях АВЮ

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), следует, что (дата) поступил материал проверки с МВД по Чувашской Республике от (дата) по заявлению ВЕМ с просьбой привлечь к ответственности АВЮ который (дата) находясь по адресу: (адрес изъят) мкр. Советский, (адрес изъят), забрал изделия из золота, на общую сумму 300 000 рублей, согласно расписке обязался вернуть денежные средства за взятые золотые украшения, однако на данный момент денежные средства не вернул.

Иск мотивирован истцам тем, что АСА В.Ю. забрал (дата) из квартиры по адресу: (адрес изъят) мкр. Советский, (адрес изъят), следующие золотые изделия:

- серьги золотые (одна пара) с большим изумрудом каждая из фианита зелёного цвета, а по бокам каждая серьга имеет бриллиантовые камешки в количестве 8 штук (которые образуют восьмигранник), вес каждого изделия составляет 5,25 грамм, стоимость данного изделия составляет 70 000 рублей, принадлежали ВЕМ,

- цепочка золотая толстая длина её примерно 70 см, сплетение бисмарк, принадлежал ПИВ, вес изделия 8,12 грамм, стоимость данного изделия составляет 38 000 рублей,

- крестик золотой большой, принадлежал ПИВ, вес изделия 2,52 грамм, стоимость данного изделия составляет 12 000 рублей,

- серьги золотые форме ромбика (одна пара), принадлежал ПИВ, вес изделия 4,62 грамм, стоимость данного изделия составляет 22 000 рублей,

- серьги золотые с камушком из нефрита зеленного цвета (одна пара), принадлежал ПИВ, вес изделия 4,120 грамм, ИП Прежникова М.И., стоимость данного изделия составляет 25 000 рублей,

- серьги золотые без камушки круглой формы, принадлежал ПИВ, вес изделия 3,89 грамм, Арт С 258п, стоимость данного изделия составляет 18 000 рублей,

- кольцо золотое женское в виде печатки, принадлежал ПИВ, вес изделия 3,47 грамм, ИП Прежникова М.И., стоимость данного изделия составляет 21000 рублей,

- кольцо золотое женское весом 2,28 грамм, Арт К 258п, принадлежал ПИВ, стоимость данного изделия составляет 13 000 рублей;

- кольцо золотое женское весом 3,12 грамм, размер кольца 19 мм, ИП Большов Ю.Н., принадлежал ПИВ, стоимость данного изделия составляет 15 000 рублей;

- кольцо золотое женское с камушком, весом 1,43 грамм, РЦК 0020, принадлежал ПИВ, стоимость данного изделия составляет 12 000 рублей;

- кольцо золотое женское с надписью «Спаси и сохрани», весом 1,27 грамм, принадлежал ПИВ, стоимость данного изделия составляет 12 000 рублей;

- браслет из золота в виде цепочки (одна пара), сплетение бисмарк, весом 3,78 грамм, принадлежал ПИВ, стоимость данного изделия составляет 18 000 рублей,

- браслет из золота в виде цепочки потолще (одна пара), весом 5,04 грамм, принадлежал ПИВ, стоимость данного изделия составляет 24 000 рублей;

- кулон из золота весом 1,0 грамм, принадлежал ПИВ, стоимость данного изделия составляет 10 000 рублей, которыми после неосновательного обогащения распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности, которые утратил их при неизвестных обстоятельствах, в результате причинив имущественный ущерб ПИВ на общую сумму 240 000 рублей и ВЕМ на общую сумму 70 000 рублей, поскольку серьги золотые стоимостью 70 000 руб., принадлежавшие последней, находились вместе золотыми изделиями, принадлежащими ПИВ

В письменных объяснениях, имеющихся в материалах проверки – Отказной материал КУСП № от (дата), представленных следственным отделом ОМВД России по городу Новому Уренгою (т. 1 л.д. 140, 217,218), ответчик АСА В.Ю. признавал, что без спроса забрал золотые изделия, принадлежащие ПИВ, с целью напугать последнюю, чтобы она купила ему билет домой, но в последующем золотые изделия он потерял.

Проанализировав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере, составляющем стоимость перечисленных выше золотых изделий, принадлежащих истцам, которые ответчик АСА В.Ю. забрал без разрешения и в последующем потерял, в т.ч. неосновательное обогащение имеет место за счет истца ВЕМ на сумму 70 000 руб. – в размере стоимости указанных выше золотых сережек, принадлежащей ВЕМ, а также за счет истца ПИВ на сумму 240 000 руб. – в размере стоимости остальных перечисленных вше золотых изделий, принадлежащих ПИВ, что определяется из расчета: 38 000 + 12 000 + 22 000 + 25 000 + 18 000 + 21000 + 13 000 + 15 000 + 12 000 + 12 000 + 18 000 + 24 000 + 10 000 =240 000.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения АВЮ за счет истцов в общей сумме 310 000 рублей (70 000+240 000 = 310000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствующих размерах, как неосновательное обогащение.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с момента получения соответствующих сумм.

Истцами предоставлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в пользу ВЕМ 20 547,31 руб., в пользу ПИВ 70 447,95 руб.

Ответчиком данные расчеты задолженности не оспорены и принимается судом, доказательства возврата суммы неосновательного обогащения суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ВЕМ подлежат взысканию проценты в размере 20 547,31 руб., в пользу ПИВ - 70 447,95 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с (дата).

Учитывая, что за период с (дата) по (дата) расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ истцами произведен, суд приходит к выводу, что проценты, рассчитываемые от суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию по действующей ключевой ставке Банка России по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начиная с (дата)

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ВЕМ, ПИВ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанных выше размерах неосновательного обогащения и процентов.

Истцом ВЕМ также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей, в подтверждении чего представлено соглашение об оказании юридической помощи № от (дата), заключенного между ВЕМ и адвокатом КА "Республиканская" ЧР АСА, имеющим регистрационный №, и платежное поручение № от (дата) на сумму 50 000 рублей (л.д. 19, 47-49).

По условиям указанного выше соглашения адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ПИВ в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску доверителей к АВЮ В пункте 3.3 соглашения сторонами согласовано вознаграждение адвоката за исполнение поручения в сумме 40 000 рублей, иные расходы, связанные с перемещением к месту представления интересов доверителей - 10 000 рублей.

При этом полномочия ВЕМ действовать в интересах ПИВ в данном случае подтверждаются выданной последней доверенностью от (дата).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату представителя, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ВЕМ расходов на представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объем нарушенного права, степень сложности дела в применении права, исходя из того, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Согласно материалам гражданского дела представитель истца ПИВ - адвокат АСА подготовил исковое заявление и уточнения к нему, с его участием проведены судебные заседания (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ВЕМ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, степени сложности дела в применении права.

При этом суд также учитывает решение XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от (дата) (на интернет-странице http://advokpalata-21.ru), согласно которому составление заявлений, в том числе исковых (за каждый отдельный документ) составляет 8000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) – 10000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу ВЕМ 2300 рублей, в пользу ПИВ 5600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные по делу истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ВЕМ 2300 рублей, в пользу ПИВ 5600 рублей, что подтверждается чек-ордерами Сбербанк № №, 1725 от (дата).

При таких обстоятельствах, исковые требования ВЕМ, ПИВ к АВЮ о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковое заявление ВЕМ, ПИВ к АВЮ Ю о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с АВЮ (паспорт №№) в пользу ВЕМ (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 20547,31 рублей, и с (дата) по действующей ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитываемую от суммы неосновательного обогащения (остатка) по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с АВЮ (паспорт №№) в пользу ПИВ (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 70447,95 рублей, и с (дата) по действующей ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитываемую от суммы неосновательного обогащения (остатка) по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с АВЮ (паспорт №№) в пользу ВЕМ (паспорт №) 50000 рублей в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг, 2300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АВЮ (паспорт №№) в пользу ПИВ (паспорт №) 5600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Алексеев В.Ю. вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, после принятия его в окончательной форме, т.е. после 27 марта 2024 г.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда, после принятия его в окончательной форме, т.е. после 27 марта 2024 г., может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 г.

Судья В.И. Павлов