Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2022 от 13.04.2022

Дело №...     (2-121-1/2022)             м.с. Вирабова Э.А.

УИД 34 МS0№...-82

Апелляционное определение

14 июня 2022 года                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца    Зворыгиной С.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика Горской Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комкова А. В. в лице представителя Зворыгиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комкова А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за УТС, компенсации морального вреда,

установил:

Комков А.В. обратился с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за УТС, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Комкова А.В. страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №... в размере 25256 руб. 90 коп., расходы на оценку У№... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Газель 2824 государственный регистрационный знак №... под управлением Романова Р.Р. и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №... под управлением Комкова В.А. Виновником ДТП является водитель Романов Р.Р. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и с заявлением о выплате за УТС, приложив необходимые документы. В тот же день страховщик осмотрен автомобиль истца. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 74478 руб. Отказал в выплате УТС, сославшись на то, что ранее автомобиль истца имел аварийные повреждения и ремонтировался. Истец считает отказ в возмещении УТС незаконным. Для определения размера УТС истец обратился к ИП Костину П.А., согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 25256 руб. Истец направил страховщику претензию о выплате УТС в размере 25256 руб. и стоимости экспертного заключения 7000 руб. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований Комкова А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде УТС по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования истца о взыскании юридических расходов оставлено без рассмотрения. Отказ финансового уполномоченного основан на п. 8.3 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставлены убедительные доказательства, что автомобилю истца ранее причинялись механические повреждения, но устранению которых производились ремонтные работы либо автомобиль имел коррозийные повреждения кузова. По мнению истца подлежит применению п. 8.4 ч. 2 указанных Методических рекомендаций, с перечнем повреждений, которые не влекут отказ в выплате УТС. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с чем обратился в суд.

В дальнейшем истец в лице представителя уточнил требования и просил взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Комкова А.В. страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №... в размере 25256 руб. 90 коп., расходы на оценку У№... руб., расходы на оказание юридической помощи 25000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Комкова А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за УТС, компенсации морального вреда отказано. Взыскано с Комкова А.В. в пользу ИП Шипаева А. А.ча расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в лице представителя Зворыгиной С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. В случае необходимости возвратить эксперту материалы для устранения имеющихся противоречий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Истец считает, что не подлежит применению п. 8.3 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, а правильным будет применение п. 8.4 ч 2 указанных Методических рекомендаций. Выводы эксперта    не объективны и противоречивы, были исследованы административный материал и осмотрен автомобиль истца. Однако между датой ДТП о осмотром экспертом автомобиля истца прошел длительный период     8 месяцев. За этот период автомобиль мог приобрести дополнительную следовую биографию, т.к. весть период автомобиль эксплуатировался. Акт осмотра страховщиком автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о выявленных дефектах    эксплуатации ТС, повреждениях аварийного характера, ранее проведенном ремонте. Эксперт во время осмотра должен был установить дефекты, их характер, местоположение и размер, т.к.    в п. 8.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также незначительные по площади сколы, риски, на нарушающие защитных функций ЛКП не обуславливают отказ    от расчета УТС. Повреждения справа автомобиля сторона истца как повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, их не скрывала. Исследование экспертом повреждений автомобиля справа обусловило отказ в расчете УТС. Площадь указанных повреждений и размерные характеристики не приведены. Лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля как детали из пластмассы выполняет декоративные, а не защитные функции. Выводы о невозможности расчета УТС судебным экспертом не мотивированы. Мировой судья не принял во внимание доводы истца о противоречивости    выводов судебного эксперта.

В судебном заседании истец Комков А.В. не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца    Зворыгина С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика Горская Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья согласился с выводами в решении финансового уполномоченного и заключением судебной экспертизы, учел, что автомобиль истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имел повреждения, образованные по иных обстоятельствах и механизм их образования не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющиеся повреждения не входят в перечень указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца величины УТС не имеется.

С указанными выводами мирового судьи можно согласиться.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО).

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Газель 2824 государственный регистрационный знак №... под управлением Романова Р.Р. и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №... под управлением Комкова В.А. Виновником ДТП является водитель Романов Р.Р.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и с заявлением о выплате за УТС, приложив необходимые документы.

Страховщик осмотрен автомобиль истца.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 74478 руб. Отказал в выплате УТС, сославшись на то, что ранее автомобиль истца имел аварийные повреждения и ремонтировался, что подтверждается письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера УТС истец обратился к ИП Костину П.А., согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 25256 руб.

Истец направил страховщику претензию о выплате УТС в размере 25256 руб. и стоимости экспертного заключения 7000 руб.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований Комкова А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде УТС по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования истца о взыскании юридических расходов оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертиза. Согласно заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №..., на момент ДТП транспортное средство заявителя имело дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП. Следовательно, величина УТС не рассчитывается на основании п. 8.3 части 2 Методических рекомендаций.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен свидетель Комков В.А., который отрицал иные аварийные повреждения автомобиля, кроме в указанном ДТП.

По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Шипаеву А.А.

Согласно заключению эксперта №... эксперт Гудков А.А.       сделал выводы: повреждения, имеющиеся на заднем бампере справа, автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак В442 УК 134 является иным аварийным повреждением или дефектом эксплуатации, образованным не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждения заднего бампера справа соответствует наезду на неподвижный следообразующий объект с высокой    абразивностью и окрашенного в черный цвет при движении задним ходом. Расчет УТС автомобиля истца с учетом имеющегося повреждения заднего бампера справа невозможен в виду ограничительных условий расчета УТС.

Таким образом, эксперт указанные повреждения справа не относит к эксплуатационным, а к аварийным, не относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей допрошен эксперт Гудков А.В., который пояснил, что повреждения справа автомобиля относятся к перечисленным в п. 8.3 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, при которых исключается расчет УТС.

При таких обстоятельствах доводы представителей истца о том, что      указанные повреждения    являются эксплуатационными, незначительными в       соответствии с п. 8. 4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не исключают расчет УТС, суд оценивает критически, поскольку довод опровергнут    результатами судебной экспертизы, представители истца специальными познаниями не обладают. Указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Порядок проведения судебной экспертизы, ее оформление соответствуют требованиям законодательства и заключение эксперта обоснованно положено мировым судьей в основу решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к полной отмене постановленного судом решения.

В связи с чем апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи суд полагает оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комкова А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за УТС, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комкова А. В. в лице представителя Зворыгиной С.В. - без удовлетворения.

Срок обжалования     в кассационном порядке 3 месяца.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:           подпись                                        О.Б. Новикова