Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 19.05.2022

                                          УИД 16MS0153-01-2022-000206-66

      Дело №2-110/2022

Судья Шавалиева Г.Р.                                                                            Копия Дело №11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                        с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Уметбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова А.А. к Миназову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Миназова А.И. к Ефимову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова А.А. в пользу Миназова А.И. убытки в размере 10 043 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика по встречному иску Ефимова А.А., его представителя Хабибуллина Р.Р., ответчика и истца по встречному иску Миназова А.И., его представителя Сафарова А.Р., суд апелляционной инстанции

Установил:

Ефимов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Миназову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Миназова А.И., и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ефимова А.А. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Миназов А.И., который нарушил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), чем спровоцировал столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю Ефимова А.А. причинен вред, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению № без учета износа составляет 48 100 рублей. Просит взыскать с ответчика Миназова А.И. сумму ущерба в размере 48 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 рубля.

Миназов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ефимову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине Ефимова А.А., который, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Миназова А.И. В результате данного ДТП автомобилю Миназова А.И. причинен вред, восстановительная стоимость ремонта которого, согласно отчету эксперта №, без учета износа составляет 21 340 рублей 02 копейки. В связи с этим, уточнив свои требования, просит взыскать с Ефимова А.А. сумму ущерба за вычетом половины выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 15691 рубль 52 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей.

Мировым судьей вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Ефимов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ефимов А.А. и его представитель Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Миназов А.И. и его представитель Сафаров А.Р. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, пояснив, что считают вынесенное решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" изложено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленномв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Миназова А.И., и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ефимова А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Галяутдинова И.Ф. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов водителя Ефимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут напротив <адрес>, Ефимов А.А, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №. Указанным постановлением постановлено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ прекратить, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Миназов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигался по тротуару.

Материалами дела также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № Ефимова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Миназова А.И. не застрахована, в связи с чем он также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Миназов А.И. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Миназовым А.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 11 297 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на счет Миназова А.И. При этом, САО «ВСК» направила Миназову А.И. досудебное требование о переплате ему страхового возмещения вследствие технической ошибки в полном размере, тогда как к выплате полагалась только половина суммы (5648,50 рублей вместо выплаченных 11 297 рублей) ввиду того, что не установлена степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 48 100 рублей.

Согласно отчету независимой экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 21 340 рублей 02 копейки, с учетом износа – 19 568 рублей 82 копейки.

Выводы отчетов сторонами не оспаривались, доказательств неверного определения экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобилей или завышения стоимости ремонта суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороны не представили.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что ДТП произошло в результате вины водителя автомобиля Форд Фокус Ефимова А.А. (степень вины 100%), который, двигаясь на автомобиле Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Е 424 ЕВ 116 со стороны дороги <адрес>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом в сторону <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Миназова А.И., который, в свою очередь, двигался вперёд - вдоль <адрес> дому № по <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается и считает, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № Ефимов А.А. в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности предпринятого маневра, в том, что не создает помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Миназова А.И., а водитель Миназов А.И. в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения двигался по тротуару, движение по которому запрещается, что также привело к ДТП.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителями Ефимовым А.А. и Миназовым А.И., состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба обоим водителям транспортного средства, в связи с чем, суд признает вину водителей в ДТП обоюдной и определяет долю вины водителя Миназова А.И. в 20%, а водителя Ефимова А.А. в 80%, в виду чего суд считает спорное решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований в соответствующей пропорции.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, учитывая заявленные сторонами требования, суд апелляционной инстанции считает, что по первоначальному требованию с ответчика Миназова А.И. в пользу истца Ефимова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9620 рублей (20% от 48 100 рублей), а по встречному иску с ответчика Ефимова А.А. в пользу истца Миназова А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9841 рубль 94 копейки (21340,02-(11297-20%)=12302,42; далее 80% от 12302,42).

Также сторонами Ефимовым А.А. и Миназовым А.И. заявлены встречные друг к другу требования: о взыскании услуг эксперта, а именно в размере 6000 рублей с Миназова А.И. в пользу Ефимова А.А., и в размере 3000 рублей с Ефимова А.А. в пользу Миназова А.А.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере 21 000 рублей с Миназова А.И. в пользу Ефимова А.А., и в размере 20 000 рублей с Ефимова А.А. в пользу Миназова А.А.; и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а именно в размере 1643 рубля с Миназова А.И. в пользу Ефимова А.А., и в размере 840 рублей с Ефимова А.А. в пользу Миназова А.А.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, относятсяк издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по составлению экспертных заключений, в частности отчета общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца и ответчика по встречному иску Ефимова А.А., и отчета независимой экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика и истца по встречному иску Миназова А.И., признавая их необходимыми, поскольку данные расходы, по мнению суда, относятся к издержкам связанных с рассмотрением дела, ввиду того, что при предъявлении первоначального и встречного исков стороны вынуждены были обратиться в соответствующий орган, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчиков по первоначальному и встречному иску в соответствующей пропорции, а именно в размере 1200 рублей (20% от 6000 рублей) с Миназова А.И. в пользу Ефимова А.А., и 2400 рублей (80% от 3000 рублей) с Ефимова А.А. в пользу Миназова А.И.

Требования сторон о возмещении услуг представителя также основано на законе и подлежат удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефимовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Абдулхаликовым К.Г., последний оказал Ефимову А.А. юридические услуги по разрешению настоящего спора за 21 000 рублей.

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Миназовым А.И. и Сафаровым А.Р., последний оказал Миназову А.И. юридические услуги по разрешению настоящего спора за 20 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства исполнения представителями своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцами к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 10000 рублей, и взыскивает данную сумму с ответчиков по первоначальному и встречному искам в соответствующей пропорции, а именно в размере 2000 рублей (20% от 10000 рублей) с Миназова А.И. в пользу Ефимова А.А., и 8000 рублей (80% от 10000 рублей) с Ефимова А.А. в пользу Миназова А.И.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков по первоначальному и встречному искам также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 400 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимова А.А. к Миназову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному исковому заявлению Миназова А.И. к Ефимову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении искового заявления Ефимова А.А. к Миназову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и частичном удовлетворении встречного искового заявления Миназова А.И. к Ефимову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Миназова А.И. в пользу Ефимова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Ефимова А.А. в пользу Миназова А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9841 (девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись.