Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-442/2020 от 17.11.2020

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-798(442)/2020

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № <...> от 17 июля 2020 года, которым А.Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу А.Е.В. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 17 июля 2020 года А.Е.В. привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, 2 июня 2020 года в 10 ч. 09 мин. по адресу: г. Омск, <...>, А.Е.В. осуществила остановку (стоянку) транспортного средства марки «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак № <...>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, чем нарушила требования п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

А.Е.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе А.Е.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Судом не были приняты во внимание представленные ею цветные фотографии места стоянки ее автомобиля, которое в соответствии с кадастровой картой относится к землям общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку из ответа начальника управления административной практики и муниципального контроля администрации города Омска от 8 октября 2020 года следует, что использование полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги относится к административным правонарушениям на транспорте, осуществление административного производства по которым не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Проведение контрольных мероприятий и принятие мер административного характера по указанному виду правонарушений отнесено к компетенции органов ГИБДД РФ. Указывает, что знаков запрещающих стоянку и остановку на данном месте не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав А.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории (п. 22 ст. 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска).

Приведенные нормы являются действующими, Решение принято Омским городским Советом в соответствии с его компетенцией и в пределах предоставленных полномочий.

Субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу порядок привлечения А.Е.В. к административной ответственности был соблюден.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, производство по делу осуществлялось в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года в 10 ч. 09 мин. по адресу: г. Омск, <...> осуществлена остановка (стоянка) автомобиля марки «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего А.Е.В., на территории земельного участка, имеющего зеленые насаждения.

Названное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркНет-М» № по ГРСИ 55655-13, заводской № <...>, свидетельство о поверке № <...>, срок действия до 21 апреля 2021 года.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: материалами фотофиксации (л.д.17); карточкой учета транспортного средства (л.д.18), копией свидетельства о поверке (л.д.21); оцененными с другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, так как данное обстоятельство усматривается из фотоматериала.

Представленные заявителем фотографии не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что закон, на основании которого она привлечена к административной ответственности, не подлежал применению, поскольку использование полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги относится к административным правонарушениям на транспорте, признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права. В данном случае не исключается административная ответственность за нарушение правил благоустройства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела по существу 1 октября 2020 года в 12 час. 00 мин. в Ленинском районном суде г. Омска А.Е.В. была извещена соответствующей повесткой, направленной 18 сентября 2020 года, то есть заблаговременно, почтовым отправлением с идентификатором № <...> по адресу, указанному заявителем, однако, почтовый конверт с повесткой вернулся до судебного заседания с отметкой «истек срок хранения» (л.д.11).

При таких обстоятельствах, А.Е.В. считалась извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела районный суд не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление о привлечении А.Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание А.Е.В. назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов