Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2021 от 20.09.2021

УИД: 29МS0045-01-2021-001133-49

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-56/2021 27 октября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-876/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Некрасову ... о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, с апелляционными жалобами Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», Некрасова ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 21 июля 2021 года,

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Некрасову Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 июня по 31 декабря 2020 года в размере 12 006 рублей 20 копеек, пени в размере 454 рубля 81 копейка за периоды с 11 марта 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 08 апреля 2021 года. В обоснование иска указано, что ответчик являлся потребителем электрической энергии в период с 01 июня по 31 декабря 2020 года, однако обязательство по оплате электрической энергии своевременно не исполнил.

Представитель истца Антонов А.Н. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, при этом размер пени уменьшил до 310,47 руб. за период с 01 января по 08 апреля 2021 года.

Ответчик Некрасов Н.С. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировой судья, рассмотрев дело, принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с Некрасова ... задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 249,60 руб. за декабрь 2020 года, пени на сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2020 года за период с 11 января 08 апреля 2021 года в размере 15,76 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказать».

В поданной апелляционной жалобе истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит решением мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Некрасову Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в объеме 8 045 руб. 03 коп. основного долга.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Некрасов Н.С. просит решением мирового судьи отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Некрасов Н.С., представитель ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции заявленных требований к одному из ответчиков, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и аудиозаписи судебного заседания, протокольным определением мирового судьи от 22 июня 2021 года по ходатайству представителя истца Антонова А.Н. к участию в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», в связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчиков заявленную к взысканию задолженность за электрическую энергию солидарно (л.д. 64-65, 76-77, 90, 129-130).

Приняв решение о привлечении администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, мировой судья обязан был рассмотреть иск не только в отношении ответчика, который указан в иске, но и в отношении ответчика, привлеченного по ходатайству представителя истца в судебном заседании.

Вместе с тем мировым судьей исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» не разрешены, решение к данному ответчику не принято.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционных жалоб, в связи с чем необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и Некрасова ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 21 июля 2021 года, оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Некрасову ... о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...