Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2020 от 19.05.2020

Феденков М.С.                                         Дело № 11-25/2020

86MS0007-01-2020-000408-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                                 г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца Кудрявцева И.В. и его представителя по ордеру Даругова А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности Черкашиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кудрявцева И. В. и Кудрявцевой Л. А. к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев И.В. и Кудрявцева Л.А. обратились с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что они приобрели в магазине AliExpress товары на сумму 9 480 рублей, оплата произведена с карты Кудрявцева И.В. 27 сентября 2019 года. При оформлении заказа, для доставки товара они указали почтовое отделение № и дополнительно оплатили саму доставку. Интернет-магазин своевременно отправил товар, но по вине Почты России вручение им товара не произошло и товар вернулся обратно отправителю. Открыть спор с поставщиком в лице интернет-магазина AliExpress не представилось возможным. Считают, что действиями ответчика им причинен ущерб на сумму товара, а также моральный вред за нарушение их прав как потребителей. На основании изложенного, просили взыскать с АО «Почта России» в пользу Кудрявцева И.В. ущерб в размере 9 480 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и судебные расходы – 5 000 рублей, а в пользу Кудрявцевой Л.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 24 марта 2020 года исковые требования Кудрявцевых удовлетворены, в пользу Кудрявцева И.В. с АО «Почта России» взыскана сумма, уплаченная за товары, в размере 9 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей; в пользу Кудрявцевой Л.А. с АО «Почта России» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также с АО «Почта России» в пользу истцов взыскан штраф в размере 9 740 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика по доверенности Черкашина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевых. В обоснование доводов жалобы указала, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, факт оплаты содержимого почтовых отправлений, поскольку отправителями был указан не AliExpress, а иные отправители <данные изъяты>. Кроме того, в данном случае почтовые отправления не утрачены, не повреждены и не нарушены контрольные сроки пересылки. Более того, считает, что поскольку Кудрявцев И.В. не является адресатом и получателем посылок, он не является участником оказания услуг почтовой связи.

Истец Кудрявцев И.В. в судебном заседании своего мнения относительно поданной апелляционной жалобы не высказал.

Его представитель по ордеру Даругов А.Р. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта России» без удовлетворения, поскольку считает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и тщательно исследованных мировым судьей. Кроме того пояснил, что товар Кудрявцевы приобретали для личного пользования. Все заказанные ими вещи должны были быть доставлены в почтовое отделение <адрес>, но туда они не дошли, а в почтовое отделение <адрес> истцы не могут приезжать по многим причинам.

Истец Кудрявцева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Кудрявцевой Л.А. и представителя ответчика АО «Почта России».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Мировым судьей установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кудрявцев И.В. на международной торговой интернет-площадке AliExpress приобрел у продавцов <данные изъяты> товары на общую сумму 9 481,02 рубль.

В тот же день, заказанные Кудрявцевым И.В. товары были отправлены заказными международными отправлениями (мелкими пакетами) из Китая на имя Кудрявцевой Л.А., указанной контактным лицом и получателем почтового отправления, по адресу: <адрес>, почтовый индекс 638630, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления были возвращены отправителям.

Свои требования истцы мотивировали тем, что по вине сотрудников АО «Почта России» ими не были получены почтовые отправления, которые должны были быть доставлены на почтовое отделение в <адрес> (индекс 628630), а находились на почтовом отделении в <адрес> (628609), куда они не имели возможность выехать и получить почтовые отправления, и в связи с утратой почтовых отправлений, им были причинены убытки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и следовательно Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья удовлетворил заявленные исковые требования Кудрявцевых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Действительно, отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в том числе, Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация (статья 4 Федерального закона 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Статьей 16 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Вместе с тем, в данном случае спор возник в связи с неполучением адресатами международного почтового отправления, а в соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза.

6 октября 2016 года в г. Стамбуле была утверждена Всемирная почтовая конвенция, которая вступила в силу 1 января 2018 года и действует до вступления в силу актов следующего Конгресса (распоряжение Правительства РФ от 25 ноября 2017 года N 2617-р), нормы которой не были применены мировым судьей при принятии обжалуемого решения.

Согласно п. 1.1.2. статьи 22 Всемирной почтовой конвенции (г. Стамбул), операторы отвечают перед отправителями за возврат заказных отправлений, отправлений с объявленной ценностью и простых посылок, причина недоставки которой не была сообщена. Все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими. Назначенные операторы никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламенте.

В силу статьи 5 названной Всемирной почтовой конвенции, любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, в рассматриваемом случае договорные отношения по оказанию услуг почтовой связи имеют место быть между отправителями, в данном случае – продавцами «<данные изъяты>, и АО «Почта России», поскольку именно отправители являются лицами, которым оказывается услуга по пересылке.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, правовых отношений по оказанию услуг почтовой связи между истцами и АО «Почта России» не возникло, следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям не подлежат применению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств того, что отправители международных отправлений (мелких пакетов) – продавцы, в связи с возвратом им международных почтовых отправлений, отказались от получения указанных почтовых отправлений или от причитающегося возмещения, предусмотренного Всемирной почтовой конвенцией, в пользу адресата – Кудрявцевой Л.А., истцами суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные за товар, истцам не были возвращены продавцами.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков за не полученные ими почтовые отправления, отсутствуют. А поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, в соответствии со ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе Кудрявцеву И.В. и Кудрявцевой Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности Черкашиной С.В., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кудрявцева И. В. и Кудрявцевой Л. А. к АО «Почта России» о защите прав потребителей, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева И. В. и Кудрявцевой Л. А. к АО «Почта России» о защите прав потребителей – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                Н.В. Багателия