Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-162/2022;) от 21.12.2022

Дело № 1-19/2023 (1-162/2022)

25RS0018-01-2022-001602-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                               19 января 2023 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Слесаренко С.А.,

подсудимой Беликовой Е.А.,

защитника – адвоката Рудневой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Беликовой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей; <данные изъяты>; проживающей по месту регистрации в <адрес>; инвалидности не имеющей, не судимой; находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного постановления получившей ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беликова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, в <адрес>, где она проживает, являясь физическим лицом, не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, руководствуясь прямым умыслом, направленным на осуществление данной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предмета правонарушения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного, исполненного, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающаяся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что нарушает требования ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями; из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, через окно в доме, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой алкогольной продукции, реализовав гражданке ФИО1 жидкость объемом 0,5 литра, в одной полимерной бутылке ёмкостью 1 литр, которая согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, объемной долей этилового спирта в жидкости 49,5%, содержащей микропримеси уксусного альдегида, сложных эфиров, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые образуются в процессе спиртового брожения и характерны для спиртосодержащей жидкости такой как «самогон», количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости от 0,001%, что не превышает показатели ГОСТ 33723-2016 «Дистиллят зерновой Технические условия» (не более 0,05%), и которая согласно заключению эксперта №/М/22 от ДД.ММ.ГГГГ, является зерновым дистиллятом невыдержанным и следовательно, относится к пищевой алкогольной продукции. Тем самым, неоднократно совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции - раствора с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Как следует из материалов уголовного дела, Беликова Е.А. вину в инкриминируемом деянии признала, в содеянном раскаялась, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривала, а также ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, связанном с применением сокращенной формы дознания.

В судебном заседании Беликова Е.А. заявила, что ею добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство она подписала совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснила Беликовой Е.А. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Беликовой Е.А. подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ей право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство Беликовой Е.А. постановлением дознавателя удовлетворено.

Выслушав ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Беликова Е.А. заявила о согласии в полном объеме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и пояснила, что она полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Беликова Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями Беликовой Е.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной по ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства продала бутылку самогона ФИО1 за 150 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она купила бутылку самогона объемом 0,5 л. у Беликовой Е.А. по <адрес>, в последствие сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли самогон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он служит в должности участкового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в присутствии двух понятых была изъята бутылка самогона, на что ФИО1 пояснила, что приобрела самогон по <адрес>, у женщины по имени Е.А. Брухтей (Беликовой Е.А.);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ему известно, что по адресу: <адрес> Приморский проживают Беликова и ФИО2. Беликова, осуществляет продажу самогона;

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.40 час. до 17.50 час. по адресу: <адрес> в 10 метрах на запад от магазина «Хмельная кружка» расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1, изъята одна полимерная бутылка объемом 1 литр с жидкостью объемом 0,5 литра, с характерным запахом алкоголя;

- протоколом проверки показаний на месте Беликовой Е.А., в ходе которой последняя пояснила, что 0,5 литра самогона, в полимерной бутылке объемом 1 литр, она продала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.20 час. до 17.35 час., через окно своего <адрес>;

- постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Беликовой Е.А. по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жидкость в полимерной бутылке является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости: 49,5%. В жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида, сложных эфиров, метилового спирта и компонентов сивушного масла. Данные микрокомпоненты образуются в процессе спиртового брожения и характерны для спиртосодержащей жидкости такой как «самогон». Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости 0,001%, что не превышает показатели ГОСТ 33723-2016 «Дистиллят зерновой Технические условия» (не более 0,05%). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данной жидкости не выявлены;

- заключением эксперта №/М/22, из которого следует, что спиртосодержащая жидкость в полимерной бутылке емкостью 1 л, в которой содержалась жидкость прозрачного цвета с характерным запахом «самогона», содержимое бутылки объемом 0,5 литра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - является зерновым дистиллятом невыдержанным и следовательно, относится к пищевой алкогольной продукции;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: одна бутылка из прозрачного полимерного материала номинальной вместимостью (емкостью) 1 дм3 (л) с жидкостью, изъятой у ФИО1;

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается, кроме её признательных показаний, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельствам, указанные лица не имеют основания к оговору подсудимой.

Исследованные судом протоколы следственных действий положенных в основу обвинения, соответствует требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимой Беликовой Е.А. правильно квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья Беликовой Е.А., имеющей заболевание гипертония и потерю зрения на правый глаз.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Подсудимая Беликова Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102-103, 104-105), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106-107).

Решая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, сведения о личности подсудимой, её пенсионный возраст, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, как лицу, не имеющему основного места работы, с учетом положений ст.50 ч.1 УК РФ, при этом, препятствий к назначению исправительных работ в силу ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется, вместе с этим, считает, что исправление подсудимой возможно с применением ст.73 УК РФ, с учетом наличия раскаяния в содеянном, иных обстоятельств смягчающих наказание, пенсионного возраста.

При определении подсудимой размера наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с упрощенной формой дознания с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поэтому назначает наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство смягчающих наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

С учетом имущественного и семейного положения, отсутствия достаточного источника дохода, наказание в виде штрафа не может быть назначено, поскольку не установлена возможность оплаты штрафа.

Причин для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Беликовой Е.А. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 171.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) 1 ░░3 (░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 49,5%, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»,– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.1 ░░. 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░