Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2023 (2-4254/2022;) ~ М-4730/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-436-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007430-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 января 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Н.В. к Вепрев Е.Г. о взыскании доли долга в общем обязательстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафронова Н.В. обратилась в суд с иском к Вепрев Е.Г. о взыскании доли долга в общем обязательстве.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истец заключила с <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по указанному кредитному договору с задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1784042,4 рублей признано общим долгом супругов, где доли каждого признаны равными.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету, истец погасила задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 504,34 рублей, в том числе проценты в размере 23 445,51 рублей и основной долг в размере 679 058,83 рублей. Доля ответчика составляет 351 252,17 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Вепрева Е.Г. в свою пользу долю долга ответчика в общем обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 351 252,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей.

В судебное заседание истец Сафронова Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вепрев Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами Сафроновой Н.В. и Вепревым Е.Г. имущества: <данные изъяты> (л.д. 12-19).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.В. к Вепреву Е.Г. о взыскании компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты>, в данной части принято новое решение, которым с Вепрева Е.Г. в пользу Сафроновой Н.В. взыскана денежная компенсация принадлежащей ей ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, в размере 132500 рублей. Решение Заводского районного суда города Кемерово от 15 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета и за проведение экспертизы изменено, с Сафроновой Н.В. в пользу Вепрева Е.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5141 рублей, с Вепрева Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8793,31 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово от 15 июня 2021 года оставлено без изменения (л.д. 20-28).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сафроновой Н.В. было оплачено 702 504,34 рублей, в том числе проценты в размере 23 445,51 рублей и основной долг в размере 679 058,83 рублей (л.д.8).

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 15 июня 2021 года установлено и имеет преюдициальное значение по настоящему делу то обстоятельство, что кредит был взят истцом и ответчиком в период брака на нужды семьи и является общим обязательством супругов. После расторжения брака обязательства по кредиту исполнялись единолично истцом, которой вносились платежи по кредиту, и к ней как созаемщику, исполнившему частично обязательства по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств.

Таким образом, ответчика Вепрева Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за <данные изъяты> долю погашенных платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сафронова Н.В. и <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 252,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании доли долга в общем обязательстве удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова Н.В. к Вепрев Е.Г. о взыскании доли долга в общем обязательстве, удовлетворить.

Взыскать с Вепрев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: адрес, ИНН: <данные изъяты>, в пользу Сафронова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) ? долю долга ответчика в общем обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 252,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей, а всего взыскать 357 965 (триста пятьдесят семь рублей девятьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина