Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2017 от 28.08.2017

Дело № 11-144/17                     мировой судья Воробьева Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 05 октября 2017 года                     

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» к Поресенковой Елене Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по встречному исковому заявлению Поресенковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» об обязании сделать перерасчет в соответствии нормативными актами, по апелляционной жалобе Поресенковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к Поросенковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований указывает, что Поросенкова Е.В. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В соответствий со ст. ст. 3, 37 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области ОАО «Энергосбыт Плюс» (правопреемнику ОАО «Свердловэнергобыт») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Договор электроснабжения является публичным. Исходя из смысла ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в точку поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На основании изложенного между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения. ОАО «Энергосбыт Плюс» осуществляло поставку для нужд ответчика электрической энергии по адресу: <адрес>. Расчет размера оплаты за потребленную электрическую энергию в жилом помещении производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета или нормативов потребления, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 г. № 130-ПК (в случае отсутствия индивидуального прибора учета либо при отсутствии переданных показаний прибора в течении более трех месяцев подряд) и тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области. Согласно расчету задолженности ответчик не исполнял свои обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5 486 руб. 66 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Поросенкова Е.В. обратилась к ОАО «Энергосбыт Плюс» со встречным иском об обязании истца произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ № 354. В основании заявленных требований указала, что показания ИПУ, указанные в расчете истца не верные, сняты с ИПУ соседнего дома. При проверке ее ИПУ был составлен акт, согласно которому прибор учета признан не исправным. Считает, что рассчитать количество потребленной электрической энергии следует по нормативам. За указанный период она оплатила 2 500 руб. 00 коп., считает, что по лицевому счету имеется переплата.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» к Поресенковой Е. В. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Поросенковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи Поросенкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Верхнепышминского городского суда от заявителя Поросенковой Е.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Суд считает возможным принять отказ ответчика (истца по встречному иску) от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Поросенковой Елены Владимировны от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Поросенковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» к Поресенковой Елене Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по встречному исковому заявлению Поресенковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» об обязании сделать перерасчет в соответствии нормативными актами, прекратить.

Судья                                         Н.Н. Мочалова