Решение по делу № 2-2121/2022 ~ М-831/2022 от 07.02.2022

Производство№ 2-2121/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001312-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Гридиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску САО «ВСК» к АН о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 февраля 2020 года по вине водителя АН, управлявшего автомобилем марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Ist» была застрахована САО «ВСК», владельца автомобиля марки «Toyota Mark II» - ООО СК «Гелиос». Потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, где ему выплачено страховое возмещение в размере 322 700 рублей. САО «ВСК» на основании поступившего требования возместило убытки страховщика в указанном размере.

Поскольку причинитель вреда АН не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с АН в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 322 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу его временного проживания, а также адресу, указанному им в качестве места фактического проживания при составлении административного материала.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по указанным адресам, возвращена в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления Пленума ВС РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд в порядке статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Непринятие АН мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции по месту его регистрации и месту фактического проживания не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Судом установлено, что 14 февраля 2020 года в районе ул.Кольцевая, 67, в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управлением АН, принадлежащего КА, и автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя АН, который, управляя автомобилем «Toyota Ist», при перестроении, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года АН привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25 февраля 2020 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ 0101961211.

Из представленной в материалы дела копии полиса страхования ХХХ 0101961211 усматривается, что собственником транспортного средства и страхователем является КД, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только РА.

АН, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число АН от собственника автомобиля (страхователя) страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что согласно указанному страховому полису АН не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в суд с настоящим иском.

ВВ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимый пакет документов.

Признав произошедшее страховым случаем, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения ВВ в размере 322 700 рублей (платежное поручение №939765 от 11 марта 2020 года).

Впоследствии ООО СК «Гелиос» направило САО «ВСК» платежное требование о возмещении убытков в размере 322 700 рублей, которые были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением №58582 от 17 марта 2020 года.

Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к виновнику происшествия, поскольку ДТП допущено лицом, управляющим транспортным средством, но не включенным в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В этом же пункте разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона N 40-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 56 ГПК РФ суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор страхования ХХХ 0101961211 был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом копиям документов, подтверждающих заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований в полном объеме, взыскании с АН денежных средств в сумме 322 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №785 от 26 января 2022 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 427 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к АН о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АН в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 322 700 (триста двадцать две тысячи семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.