Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2023 от 12.04.2023

дело №

УИД 01RS0№-76

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2023 года                                                                     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                  Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                            ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ХДП/С/1.523085 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 826 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2474 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ХДП/С/1.523085 о предоставлении должнику кредита в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляло кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В силу условий кредитного договора (договора займа) общество было вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО МКК «ФИО2» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агентство», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

В целях взыскания указанной задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору                            № ХДП/С/1.523085 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 826 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей 78 копеек.

        Истец ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, представитель по доверенности просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, неоднократно не являлась на судебные заседания по гражданскому делу, представлял ходатайство об отложении судебного заседания, при этом возражения на исковое заявление ответчиком представлено не было.

    Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор    № ХДП/С/1.523085 о предоставлении должнику кредита в размере 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На сумму займа начислялись проценты по ставке 616,85% годовых, что составило 1,69% в день. При этом возврат всей суммы должен был быть внесен заемщиком единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 140 рублей, из которых 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 10 140 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляло кредит ФИО1 на цели личного потребления, что подтверждается расходным кассовым ордером выданным ООО МКК «ФИО2» номер документа - ВДКР6/01/472 от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В силу условий кредитного договора (договора займа) общество было вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО МКК «ФИО2» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме было передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило права требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ХДП/С/1.523085 от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1 поступили возражения, относительно судебного приказа, ввиду чего определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истцом ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» предоставлен расчет задолженности ФИО1, который судом проверен и признается правильным, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 75 826 рублей.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд считает, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», тем самым лишая его права на возврат выданного кредита (займа), а также начисленных процентов.

Распределение бремени доказывания в данном случае носит общий характер, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу, что истцом, применительно            ст. 56 ГПК РФ, представлены убедительные доказательства обоснованности исковых требований.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что он как заемщик, исполнял свои обязательства надлежащим образом суду не представил.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 474 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 474 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору № ХДП/С/1.523085 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 826 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

       Судья:                                                                                      И.А. Лебедева