Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-504/2024 (33-13983/2023;) от 13.11.2023

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-504/2024 (33-13983/2023)

№2-5339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО АКБ «Газбанк», ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН 1136317000324), ФИО2 (паспорт серии 36 05 №) и ФИО3 (паспорт серии 36 14 №) в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244) солидарно сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К5873кл за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 992 рублей 28 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 904 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита), с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы кредита.

Определить, что требования, удовлетворённые настоящим решением, обеспечены залогом квартиры с кадастровым номером 63:01:0613002:2276.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно отказать.»,

и по апелляционным жалобам АО АКБ «Газбанк», ФИО2 и ФИО3 на дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промиюкиниринг» (ОГРН 1136317000324), ФИО2 (паспорт серии 36 05 №) и ФИО3 (паспорт серии 36 14 №) в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244) солидарно неустойку за просрочку возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К5873кл за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 976 361 рубля 05 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 140 рублей 89 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 216 рублей 27 копеек.

Определить, что требования, удовлетворённые настоящим решением, обеспечены залогом квартиры с кадастровым №

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в остальной части отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО8,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ПромИнжиринг», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» и ООО «ПромИнжиниринг» был заключен кредитный договор № К5873кл, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере не более 50 000 000,00 рублей, с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 5 000 000,00 рублей за весь период кредитования, под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для использования его в целях пополнения оборотных средств.

Согласно п. 3.5 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата включительно.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме лимита задолженности – 5 000 000,00 рублей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством ФИО2 и ФИО1 на основании договора поручительства №К5873/1-П от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №К5873/2-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ООО «ПромИнжиниринг» солидарно в пользу АО Коммерческий банк «ГАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № К5873кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 071 757,68 рублей, в том числе: задолженность по выплате основного долга в размере 3 854 436,12 рублей, задолженность по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 321,56 рублей, неустойка за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, неустойка за просрочку процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31194 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру, адрес объекта: <адрес>-садовая, <адрес>Н, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены к исполнению, погашения задолженности в ходе исполнительных производств не производились.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 655 894,42 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 598 133,21 рублей – неустойка за просрочку процентов, 6 930 077, 82 рублей - неустойка за просрочку основного долга, а всего 12 184 105, 44 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «ПромИнжиринг», ФИО2, ФИО3 задолженность по Договору № К5873кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 184 105, 44 рублей, в том числе 2 655 894,42 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 598 133,21 рублей – неустойка за просрочку процентов, 6 930 077, 82 рублей - неустойка за просрочку основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей. Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «ПромИнжиринг», ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № К5873кл от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 21% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Признать требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № К5873кл от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченными залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, назначение жилое, площадь 106,2 кв.м., этаж 13, адрес объекта: <адрес>-садовая, <адрес>Н, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику ФИО3, на которую ранее было обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «ПромИнжиринг», ФИО2, ФИО3 задолженность по Договору № К5873кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 283 334,16 рублей, в том числе 2 283 334,15 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом: 1 500 000,00 рублей - неустойка за просрочку процентов; 4 500 000,00 рублей - неустойка за просрочку основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Взыскана солидарно в пользу АК КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «ПромИнжиринг», ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № К5873кл от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 21% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Признано требование АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № К5873кл от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченными залогом недвижимою имущества, а именно квартирой, принадлежащей ответчику ФИО3, на которую ранее было обращено взыскание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, ссылается на то, что при вынесении решения судом не были разрешены требования Банка о взыскании неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку процентов по кредиту, суд неосновательно пришел к вводу о необходимости применения сроков исковой давности.

ФИО2, ФИО1 в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 992,28 руб. отказать в полном объеме. Указывают, что исковая давность по настоящему делу не пропущена по требованиям, основанным на обязательствах, со сроком начисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ и позже, размер процентов за пользование кредитом составит 2 283 334,15 руб., материалами дела подтверждаются факты просрочки кредитора, которые привели к дополнительному начислению процентов за пользование кредитом и неустойки.

Также АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой истец просит отменить дополнительное решение, принять новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме, указывает, что суд пришел к неверному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФИО2, ФИО1 в апелляционных жалобах на дополнительное решение суда просят отменить дополнительное решение и в удовлетворении требований АО КБ «ГАЗБАНК» о солидарном взыскании неустойки по кредитному договору отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие просрочки кредитора со стороны АО КБ «ГАЗБАНК».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, объявленного в связи с ходатайством сторон о предоставлении срока для заключения мирового соглашения, не явились. Мировое соглашение не представлено. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу п. 11 указанного Постановления Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 г. между ООО «ПромИнжинирипг» и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №К5873кл, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства, окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее 31 декабря 2017 г.

31 декабря 2015 г. во исполнение обязательств по кредитному договору №К5873кл от 31 декабря 2015 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Горбуновой Н.Ю., Горбуновым Д.В. заключены договоры поручительства № К5873/1-П и № К5873/2-П.

В соответствии с договором поручительства ФИО1, ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед банком, возникших на основании кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного п. 1.2 договора.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 63:01:0613002:2276.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ООО «ПромИнжиниринг» солидарно в пользу АО Коммерческий банк «ГАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № К5873кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 071 757,68 рублей, в том числе: задолженность по выплате основного долга в размере 3 854 436,12 рублей, задолженность по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 321,56 рублей, неустойка за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, неустойка за просрочку процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 194 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру с кадастровым номером 63:01:0613002:2276.

Согласно п.3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца на фактическую ссудную задолженность заемщика. Согласно п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (уплата процентов за декабрь производится не позднее 15 января). Погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита. В силу п.3.5 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днём предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

В случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

По настоящему делу истцом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно которого задолженность по кредитному договору № К5873кл от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12184105, 44 рублей, из которых: 2655894,42 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 598 133,21 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 6 930077, 82 рубля - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что решение суда по указанному выше делу ответчиками в полном объёме не исполнено, после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщика банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения, а также учитывая, что поручительство не считается прекратившимся в части производных требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку в установленный срок кредитор предъявил иск к поручителям по основному требованию, поручительство сохраняется до фактического исполнения основного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщиков и лица, давшего за них поручительство.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из этого следует, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд с иском о взыскании указанных процентов.

Применяя к части заявленных истцом требований по заявлению ответчиков срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен 26.09.2021 г., исковая давность в настоящем деле не пропущена по всем требованиям, основанным на обязательствах по уплате процентов, срок исполнения которых наступил после 26.09.2018 г., т.е. по уплате процентов за период, начиная с 1.09.2018 г. Исключая из представленного истцом расчёта суммы процентов за пользование кредитом, начисленные за апрель-август 2018 г., суд произвел расчет процентов за период с 1.09.2018 г. по 23.07.2021 г. в сумме 2 340 992 рублей 28 копеек (2 655 894, 42 – 42 134, 79 – 68 746, 24 – 66 528, 62 – 24 393, 83 – 44 352, 42 – 68 746, 24).

С данным расчетом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, иск предъявлен 26.09.2021 г., соответственно, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании процентов по кредиту, начиная с 26.09.2018 г., соответственно, проценты подлежат расчету за период с 26.09.2018 по 23.07.2021 в размере 2283334, 16 рублей (3854436, 12 х 1032 дня /365 х 21% ), срок исковой давности подлежит применению к каждому дню образования задолженности по процентам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимания, решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с ответчиков подлежат проценты за период с 26.09.2018 по 23.07.2021 в размере 2283334, 16 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неосновательно пришел к выводу о необходимости применения сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом судом обоснованно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленных на сумму невозвращенного остатка кредита, с 24.07.2021 г. и до дня фактического возврата суммы кредита, и верно указано, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом обеспечены залогом квартиры с кадастровым номером 63:01:0613002:2276 на основании договора залога недвижимого имущества от 13.01.2016 г., как это установлено преюдициальным судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об имеющейся со стороны истца просрочке кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога.

Доводы ответчиков о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в непринятии мер к обращению взыскания на заложенное имущество, уклонении от принятия этого имущества в счёт долга, что способствовало увеличению задолженности, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Судом исследованы материалы исполнительных производств как по взысканию задолженности (№-ИП, 29236/19/63045-ИП), так и по обращению взыскания на заложенное имущество (№-ИП), установлено, что исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество был предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени имущество не передано на публичные торги, в связи с отсутствием необходимых документов. Противодействия взыскателя исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, уклонения его от принятия надлежащего исполнения либо иного его недобросовестного поведения суд первой инстанции из материалов исполнительных производств не усмотрел. Судом учтено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в разумный срок, взыскатель вправе был рассчитывать на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства будут приниматься должные и доступные меры в целях получения исполнения, взыскателю в ходе исполнительного производства не предлагалось принять заложенную квартиру в счёт погашения задолженности.

С учетом изложенного, оснований для вывода о просрочке кредитора у суда не имелось.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено с оценкой обстоятельств дела, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период взыскания неустойки обоснованно определен судом, с учетом применения срока исковой     давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верно произведен расчет неустойки за просрочку возврата кредита в размере 5 964 541 рубль 57 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 518 711 рублей 34 копейки. Правильность расчета размера неустойки, размер непогашенной задолженности, на которую начислена неустойка, ответчиками не оспаривается.

Разрешая заявление ответчиков о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что размер неустойки составляет 54,75% годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 7,75% годовых), в то же время, учитывая, что кредит был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности, а не в порядке потребительского кредитования, суд не нашел возможным уменьшить неустойку до ключевой ставки ЦБ РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера в 36,5% годовых (0,1% за день просрочки), как обычного для делового оборота.

Взыскиваемую сумму неустойки за просрочку возврата кредита суд определил в размере 3 976 361 рубля 05 копеек, неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом - 1 679 140 рублей 89 копеек.

С определенным судом первой инстанции размером неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма основного долга, взысканного решением суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 854 436,12 рублей, таким образом, совокупный размер неустойки, взысканной судом, превышает сумму основного долга, что нельзя признать соразмерным. Само по себе то обстоятельство, что кредит предоставлялся на предпринимательские цели, о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 0,1% в день не свидетельствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиками своих обязательств, выразившихся в несвоевременном получении кредитором суммы займа с процентами, и отсутствия иных негативных последствий, судебная коллегия полагает, что размер неустоек следует изменить, определить неустойку за просрочку возврата кредита размере 1 500 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 600 000 руб.

Данную сумму суд апелляционной инстанции считает соответствующей последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что неустойки подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, судебной коллегией не принимаются.

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, взысканию подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19616 рублей 67 копеек и 40 383 руб. 33 коп. соответственно. При определении размера подлежащей возмещению суммы судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым,

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН 1136317000324), ФИО2 (паспорт серии 36 05 №) и ФИО3 (паспорт серии 36 14 №) в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244) солидарно сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К5873кл за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 283 334 рубля 13 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19616 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита), с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы кредита.

Определить, что требования, удовлетворённые настоящим решением, обеспечены залогом квартиры с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 25.09.2018 г. включительно отказать.».

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2023 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН 1136317000324), ФИО2 (паспорт серии 36 05 №) и ФИО3 (паспорт серии 36 14 №) в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244) солидарно неустойку за просрочку возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К5873кл за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 40 383 руб. 33 коп.

Определить, что требования, удовлетворённые настоящим решением, обеспечены залогом квартиры с кадастровым номером 63:01:0613002:2276.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в остальной части отказать.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: