Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-714/2022 от 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никонова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** Пубаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

На данное постановление мирового судьи заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никоновым А.И. подан протест, содержащий требования о его отмене, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста. В обоснование протеста и ходатайства заявитель сослался на то, что Пубаев И.Р. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку его действия образуют состав преступления, о незаконном постановлении прокурору района стало известно *** в ходе проверки ОСБ ДПС ГОБДД МВД России по РБ.

В судебном заседании помощник прокурора Шангина И.П. поддержала ходатайство о восстановлении срока, доводы протеста. При этом суду пояснила, что к моменту совершения вмененного правонарушения Пубаев И.Р. являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ***, поскольку штраф им не был уплачен в полном объеме, водительское удостоверение не сдавалось. Поэтому в его действиях имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имелось.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Варнаков З.Р. против удовлетворения протеста прокурора не возражал, суду пояснил, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении сведений об исполнении Пубаевым И.Р. наказания по постановлению мирового судьи от *** не имелось, формально срок лишения права управления транспортными средствами истек.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку о вынесении оспариваемого постановления прокурору стало известно *** в ходе проверки ОСБ ДРС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия,

ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от ***, *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Пубаев И.Р., находившийся за управлением автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Но, как видно из дела, ранее – *** Пубаев И.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного <данные изъяты>, постановление мирового судьи от *** вступило в законную силу ***

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из пункта 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 22) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо,

привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от *** Пубаеву И.Р. было назначено основное административное наказание в виде <данные изъяты>. По состоянию на *** данный штраф оплачен частично, в размере <данные изъяты> руб., сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, суд исходит из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного

административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу, и лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Из приобщенных в дело материалов следует, что срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого Пубаев считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от ***, в рассматриваемом случае истек ***, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от *** в законную силу.

Изложенное означает, что по состоянию на *** Пубаев И.Р. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не образуют состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Пубаева И.Р. состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Пубаева И.Р. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья З.В.Гурман