Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2024 от 04.06.2024

УИД 23RS0010-01-2024-001043-67

К делу №1-132/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    13 августа 2024 года                  ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи                                     Гетьман Е.В.,

государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района        Пятницкой Т.П.,

подсудимого                             Остапенко В.А.,

защитника – адвоката Решетилова А.А., удостоверение №6269, ордер №325771 от 25.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению

Остапенко В.А. ...

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Остапенко В.А. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим право управления транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

             03 мая 2023 года в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель Остапенко В.А., управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п.п.1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, п.22.2 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения РФ» (ред. от 19.04.2024) (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения соответствующей категории, двигался без мотошлема по обочине автодороги М-4 «Дон», 1245 км. + 500 метров, в направлении из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону, предназначенной для движения во встречном направлении, тем самым создавая опасность для движения, где проявил преступную небрежность, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Суханова А.А., который двигался по вышеуказанной обочине в попутном направлении с мотоциклом под управлением водителя Остапенко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Суханову А.А. по неосторожности были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарушение водителем Остапенко В.А. п.п.1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 22.2 (1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Суханову А.А.

В судебном заседании подсудимый Остапенко В.А. вину в совершении им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.А.А. в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнение потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Остапенко В.А., относится к категории преступлений средней тяжести, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку), приходит к выводу, что обвинение по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, с которым согласен подсудимый Остапенко В.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Остапенко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, на здоровье человека. Помимо того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого посредственно, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Мнение стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имело место активное способствование активное способствование расследованию преступления суд признает неубедительным, поскольку материалами дела не установлено действий, указанных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания для назначения Остапенко В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данные виды наказаний, по мнению суда, будут отвечать требованиям справедливости, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии ч.1, ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, следует разрешить в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления от защитника.

Меру пресечения Остапенко В.А. суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Остапенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года     с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Остапенко В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Остапенко В.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Остапенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, - разрешить в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления от защитника.

            Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл марки «Иж Планета 5», находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскомй району, – вернуть по принадлежности владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.