Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2024 (2-6248/2023;) ~ М-4091/2023 от 19.07.2023

Дело №2-540/2024

УИД    59RS0007-01-2023-005106-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              14 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов ДД.ММ.ГГГГ руб., штрафных санкций ДД.ММ.ГГГГ руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ООО «МФК «Т-Финанс» выполнило свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, при этом должник в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные договором сроки и у него образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Т-Финанс» уступило право требования по просроченным займам истцу по договору уступки прав (требований) № Т-П - НАО «Первое коллекторское бюро». Мировым судьей вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Истец рассчитал задолженность в пределах сроков исковой давности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривая факт подписания договора, указал, что в отношении него совершено мошенничество, что подтверждено уголовным делом. Он обратился в ООО «Визитор» для оказания ему юридической помощи, для оплаты подписал договор, денежные средства не получал, они сразу же попали к данным юристам, против которых возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признан потерпевшим. Сам факт подписания договора займа не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов по ставке 26,160% годовых (полная стоимость кредита 32,671% годовых), п.ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Микрофинансовая организация свои обязательства исполнила в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Т-Финанс» уступило право требования по просроченным займам истцу по договору уступки прав (требований) № Т-П - НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа, на основании поступивших возражений от должника ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец рассчитал задолженность в пределах сроков исковой давности по основному долгу за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов ДД.ММ.ГГГГ руб., штрафных санкций ДД.ММ.ГГГГ руб.

Сведения о погашении задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательства того, что условия кредитования ответчику были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Договор уступки прав установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, истец является правопреемником ООО МФК «Т-Финанс» и надлежащим истцом.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету, кроме того, сумма задолженности соответствует объему переданных по договору цессии прав.

Доводы, что ответчик не получал денежные средства, суд не может принять во внимание.

Так, из заявления-анкеты следует, что ФИО1 дал распоряжение о перечислении суммы кредита в пользу бенефициара по оплате услуг, то есть заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком.

При этом тот факт, что ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении него юристами ООО «Визитор», не влияет на правоотношения истца и ответчика в рамках сложившихся правоотношений, связанных с заключением и исполнением договора займа. Данное обстоятельство не лишает ответчика права обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела, либо с самостоятельным иском в рамках гражданского судопроизводства к виновным лицам о взыскании ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 419 руб., размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 60 220,77 руб., процентов 12 460,95 руб., штрафных санкций 1 271,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 419 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                  И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 01.03.2024)