Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-302/2019 ~ М-291/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-302/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Варзумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Штыкновой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к Штыкновой В.Ф. (далее – ответчик). В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № (далее – договор) с лимитом задолженности 94000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным (договор кредитной линии и возмездного оказания услуг).

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты путем указания об этом в тексте заявления-анкеты. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-выписки о совершенных с использованием карты операциях, о комиссиях, платах, штрафах по кредиту, задолженности по договору, а также о сумме минимального платежа, сроках его внесения и другую информацию. Ответчиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения минимального платежа, в связи с чем, Банк выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану. Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 88511,47 руб. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 88511,47 руб., из которой 85335,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты, 3175,78 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственную пошлину в размере 2855, 34 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что просит взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 87053,17 руб., из которой 83877,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 0,00 руб. – просроченные проценты, 3175,78 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 руб. – плата за обслуживание карты, государственную пошлину в размере 2855, 34 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Штыкнова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в телефонограмме указала, что с иском не согласна, т.к. по договору она все выплатила.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Штыкновой В.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» и тарифным планом.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 2000000 руб. с беспроцентным периодом пользования до 55 дней с базовой процентной ставкой 12,9% годовых, процентной ставкой по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,2% в день.

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий КБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Договор согласно правилам ст. 820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия).

За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита предоставлены Штыкновой В.Ф., однако надлежащим образом заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались сторонами. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 90553,17 руб. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед банком образовалась задолженность, состоящая из суммы общего долга в размере 87053,17 руб., из которой 83877,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 0,00 руб. – просроченные проценты, 3175,78 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 руб. – плата за обслуживание карты, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов гражданского дела №, представленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пинежского судебного района <адрес>, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании с должника Штыкновой Валентины Федоровны задолженности по кредитной карте. С должника Штыкновой Валентины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу взыскателя – акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90553,17 руб., а также в счет уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 1458,30 руб., всего 92011,47 руб. (назначение платежа – погашение задолженности по договору №, должник – Штыкнова Валентина Федоровна). Судебный приказ никем не отменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Из смысла положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

    Согласно тексту искового заявления, основанием нового обращения в суд послужили те же фактические обстоятельства, которые были положены в основание заявления по гражданскому делу № по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании с должника Штыкновой Валентины Федоровны задолженности по кредитной карте.

Как следует из искового заявления, дополнений к нему, истец заявляет требование к ответчику о взыскании задолженность по кредитной карте за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87053,17 руб. по договору реструктуризации №.

Из вновь заявленного АО «Тинькофф Банк» иска следует, что по сути, требования истца направлены на разрешение спора, который ранее был разрешен по существу вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, в ст. 220 ГПК РФ указано, что суд прекращает производство по делу и том в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что, в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, является основанием прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Штыкновой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья      Жук О.Ю.