Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Гарифуллин Р.Р.

УИД: 16MS0149-01-2021-001517-15

Дело №11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхний Услон                                                                           23 апреля 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского района Республики Татарстан Тюфтина О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маннапов Р.Т. на определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Возражения Маннапова Р.Т. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с нее в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору возвратить данному лицу без рассмотрения».

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Маннапова Р.Т. в пользу взыскателя АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262880,97 руб., в том числе: задолженности по основному долгу 234634,31 руб., процентов – 28446,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Маннаповым Р.Т. поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения на судебный приказ оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Маннапов Р.Т. подал частную жалобу, в которой указал, что судебный приказ не получал.

Суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маннапова Р.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262880,97 руб., в том числе: задолженности по основному долгу 234634,31 руб., процентов – 28446,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Маннапова Р.Т.. в пользу взыскателя АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262880,97 руб., в том числе: задолженности по основному долгу 234634,31 руб., процентов – 28446,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 руб.

Копия данного судебного приказа направлена Маннапову Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заказным письмом.

Указанный адрес совпадает с адресом регистрации, указанным в заявлении на получении кредита, а также копией паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с копией судебного приказа, направленное в адрес Маннапова Р.Т., возращено в адрес мирового судьи ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отметками почтового отделения (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Маннапов Р.Т. обратился к мировому судье с возражениями относительного исполнения судебного приказа, в котором отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Маннапову Р.Т. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мировому судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как видно из материалов дела, возражения на судебный приказ поступили от Маннапова Р.Т. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более почти двух лет со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа с отметкой о его невручении должнику.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что срок на обжалование судебного приказа - направления возражений относительно его выдачи исчисляется с момента получения судебного приказа, и соглашается с выводом мирового судьи об истечении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-ти дневного срока со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа мировому судье).

Таким образом, срок для обращения с возражениями на судебный приказ на момент подачи заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения на судебный приказ оставлены без рассмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Оставляя возражения Маннапова Р.Т. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № без рассмотрения, мировой судья указал, что в данном случае правое значение имеет день истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, направленной должнику – ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доводов и доказательств уважительности причин ее неполучения должником.

Также суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку материалы дела не содержат сведений об уважительных причинах неполучения почтовой корреспонденции Маннаповым Р.Т., данные доказательства суду не представлены.

Довод Маннапова Р.Т. о том, что почтовая корреспонденция с копией судебного приказа была опущена в почтовый адрес ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и опровергается материалами дела.

Кроме того, из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Заявитель имел право и был обязана организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и вынесено законное определение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Маннапова Р.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                           Тюфтина О.М.