Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 от 04.02.2022

...

    72RS0...-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                         4 апреля 2022 года

... районный суд ... в составе:

    судьи                                                                                  ....,

при секретаре                                                                    ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ... КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 287 538,53 рублей в период с ... по ..., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ... Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ... по 08.10.2019г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ..., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ... по ... ответчиком было внесено 10 484 рублей. В результате задолженность составляет 277 054,53 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», ссылаясь по правовому обоснованию на ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика: ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность, образовавшуюся в период с ... по ... включительно, в размере 277 054,53 рублей, которая состоит из: суммы основного долга- 13 131,37 рублей; процентов на непросроченный основной долг - 673,83 рублей; процентов на просроченный основной долг - 10 251,1 рублей; штрафов- 252 998,23 рублей; а также государственной пошлины в размере 5 970,55 рублей. Всего взыскать 283 025,08 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.94,95). Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 4)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

       На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

             Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

    Как следует из материалов дела, копии кредитного договора ... и общих условий предоставления потребительских кредитов, графика платежей, тарифов Банка (л.д.8,9,14,17) ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключили кредитный договор, согласно которому сумма кредита – 30950 рублей, срок кредита 10 месяцев, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами за период с ... по ... год в размере – 3457,54 руб., процентная ставка 24,8 % годовых. Полная стоимость кредита 28 % в год. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает неустойку, определенную тарифами Банка, то есть в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

    В соответствии с п. 1.... Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (л.д.19).

    Из копии договора уступки прав требований № rk-041019/1627 от ... и акта приема-передачи прав (требований), судом установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ... ... (л.д.29-31,32-34).

ФИО1 уведомлялась о состоявшейся уступке прав требований (л.д.33), также истец направлял ей требование о полном погашении долга (л.д.36), которое осталось без внимания ответчика.

    Согласно ответа мирового судьи судебного участка ... Калининского судебного района ... (л.д.61-68), ... ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 19.02.2020г. мировым судьей ФИО2 вынесен судебный приказ ...м о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 287538, 53 руб. в пользу ООО «Феникс», однако, в последствии ответчик ФИО1 представила суду возражения, в ходе которых, 21.06.2020г. мировой судья отменил данный судебный приказ.

    Из предоставленной истцом справки о размере задолженности и расчета задолженности (л.д.7,15) следует, что по состоянию на 08.09.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 277054,53 рублей, из которых: 13131,37 руб. – основной долг; 673,83 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 10251,1 руб.- проценты на просроченный основной долг; 252998,23 руб. – штрафы.

    Суд находит представленный истцом расчет задолженности верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности на момент рассмотрения дела ответчик не представил.

    Поскольку ФИО1 получен кредит, который израсходован ею по своему усмотрению, при этом она допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, в связи с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору; учитывая, что ввиду заключения договора уступки права требования кредитором является ООО "Феникс", суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ..., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, в связи с чрезмерно высоким ее размером, ее значительным превышением над суммой возможных убытков истца, вызванных длительностью неисполнения, доказательства изложенных обстоятельств имеются в материалах дела. Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд приходит к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... с 252998,23 рублей до 12 000 рублей, при этом указанная судом сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, также суд обращает внимание на то, что при подаче возражений на судебный приказ ответчик указывала о несоразмерности предъявленной к ней сумме взыскания (л.д.67). Также суд обращает внимание истца на то, что ... определять, как первый день просрочки, не верно, так как по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ..., является .... А первым днём просрочки, соответственно, ... (ст. 191 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970,55 рублей, подтвержденные платежными поручениями: 1438 от .... и ... от 05.08.2021г. года (л.д.5,6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... включительно, в размере 13 131,37 рублей – основной долг; 673,83 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 10 251,10 рублей – проценты на просроченный основной долг, 12 000 рублей – штрафы за период с ... по ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970,55 рублей, а всего взыскать 42026 (сорок две тысячи двадцать шесть) рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   В.А. Михайлова