Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2021 (2-3496/2020;) ~ М-3367/2020 от 12.10.2020

Дело № « 27» октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре ФИО4

С участием прокурора ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Стерх» о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленного иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем «Хенде Солярис» совершил наезд на истицу, в результате которого здоровью истицы был причинен ущерб (ушиб левого бедра, ушибленная рана подбородка). ФИО1 указала, что была вынуждена оплачивать лечение, приобретать медицинские изделия и лекарства. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, страховая компания АО «СК «Стерх», в которой была застрахована ответственность водителя, признана банкротом и расходы не возместила, обращения в Российский союз автостраховщиков также не дали результата.

Решением Куйбышевского районного суда СПб от 17 декабря по делу № в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с указанным ДТП в размере 25 000 рублей.

Истица просит взыскать (с учетом уточнений) с причинителя вреда сумму возмещения вреда здоровью в размере 49 209 рублей, а именно расходы на:

-фиксатор коленного сустава 2190 рублей,

- МРТ коленного сустава 4400 рублей, запись МРТ на диск - 500 рублей,

- лечение в ООО «Центр МРТ» 22 270 рублей,

-протез синовиальной жидкости 12 500 рублей,

-лекарственные препараты 7349 рублей.

При этом истица пояснила, что на лекарственные препараты ею

потрачено:

- мазь проксерутин- 44 рубля,

-дона- 4104 рубля (3 шт. по 1368 рублей),

-гепариновая мазь – 66 рублей,

- темпалгин – 180 рублей,

-найз – 1626 рублей,

то есть, всего 6020 рублей, оставшуюся сумму расходов на лекарства истица обосновать не может.

Также истица просила взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 700 рублей, «потерянные при сдаче билетов из-за травмы», судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СК «Стерх», в качестве третьего лица - Российский союз автостраховщиков.

Истица в суд явилась, требования поддерживает с учетом уточнений.

Ответчики, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истицу, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что требования искового доводы заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 Основ законодательства о охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В настоящем случае усматривается, что здоровью истицы был причинен вред действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда истице и вина ответчика участниками процесса не оспаривается. В связи с этим у истицы имеется право на возмещение причиненного ей вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что такое возмещение возможно только в части требований настоящего иска. Делая данный вывод суд учитывает, что, согласно предоставленной медицинской документации, истице не были назначены:

- лечение в ООО «Центр МРТ» - 22 270 рублей,

-протез синовиальной жидкости - 12 500 рублей,

а также лекарственные препараты:

- мазь проксерутин- 44 рубля,

-герариновая мазь – 66 рублей,

- темполгин – 180 рублей.

МРТ коленного сустава было показано истице, однако данное исследование могло быть проведено по системе ОМС на бесплатной основе.

Таким образом, были показаны и не могли быть проведены на бесплатной основе:

-фиксатор коленного сустава 2190 рублей,

- препараты дона- 4104 рубля (3 шт. по 1368 рублей), найз – 1626 рублей,

итого, на сумму – 7920 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы. В остальной части этого требования надлежит отказать.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истицы разницу в стоимости приобретенных и возвращенных ею билетов за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 192, 7 рубля (949,4-756,7), а также разницу в стоимости приобретенных и возвращенных ею билетов за ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 192,7 (1174,7-982), итого 385,4 рубля. В части требований о взыскании аналогичных сумм на дорожные расходов дочери истицы, суд полагает отказать, так как они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истице.

Доказательств судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей истице не представлено, в связи с чем в пользу истицы данная сумма взыскана быть не может.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет (7920+385,4) 8305,4 рубля. В остальной части иска должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП 8305,4 рублей, в остальной части требований иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: