Определение по делу № 22-353/2022 от 02.02.2022

Дело № 22-353/2022                                                                Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года                                                                   г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Амурской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области Полеховича Е.С.,

    осуждённого Роговского А.В.,

защитника - адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Роговского А.В. – адвоката Афанасьева В.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Роговского Александра Владимировича, родившегося <дата> года в <адрес>, судимого:

    - 18 сентября 2002 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 139, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - 28 апреля 2004 года Амурским областным судом с учётом изменений внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 15 апреля 2020 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 139, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 22 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого Роговского А.В., его защитника - адвоката Афанасьева В.С., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Полеховича Е.С. об оставлении постановление суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Роговской А.В., отбывающий наказание в <адрес> по приговору Амурского областного суда от 28 апреля 2004 года, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

    Начало срока – 18 сентября 2003 года, окончание срока – 14 октября 2025 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 5 по 7 августа 2003 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Роговского А.В. – адвокат Афанасьев В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на признание Роговским А.В. вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, отсутствие исков, алиментных обязательств, наличие постоянного места жительства; указывает, что Роговской А.В. отбыл установленный законом срок, характеризуется удовлетворительно, имеющиеся взыскания погашены; в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, заботиться о близких и не нарушать закон; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей от срока наказания.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами осуждённый Роговской А.В. отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике предоставленной администрацией <данные изъяты>, Роговский А.В. отбывая наказание в <адрес> поощрений от администрации следственного изолятора не имеет, 19 февраля 2007 года признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. По постановлениям Ивановского районного суда Амурской области от 7 мая 2008 года и Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2014 года переводился для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму. С 8 февраля 2007 года по 12 ноября 2020 года состоял на профилактическом учете по категории «Лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, а также как лицо, организующее групповое противодействие законным требованиям администрации». С 12 ноября 2020 года поставлен на профилактический учет по категории «Склонный к суициду и членовредительству». В период отбывания наказания допустил более 90 нарушений режима содержания.

Кроме того, согласно материалам дела осуждённый Роговский А.В. имел 94 взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, которые в настоящий момент погашены, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания.

Вышеуказанные сведения об осуждённом не позволили суду сделать вывод о том, что поведение Роговского А.В. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришёл на основе всестороннего учёта данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Роговского А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого Роговского А.В. за период отбывания наказания указывает об его исправлении и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Те обстоятельства, что осуждённый намерен трудоустроиться, заботиться о близких, не нарушать закон, имеет постоянное место жительства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы защитника о признание Роговским А.В. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исков и алиментных обязательств, не меняют существенным образом обстоятельства, на которых основаны выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что осуждённый Роговский А.В. характеризуется удовлетворительно, все наложенные на взыскания погашены, учитывались судом при принятии решения, однако они не являются достаточными для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приобщённые в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции документы, а именно характеристика из <данные изъяты> от 21 февраля 2022 года в отношении Роговского А.В., справка о поощрениях и взысканиях от 21 февраля 2022 года в отношении Роговского А.В., принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 года в отношении осуждённого Роговского Александра Владимировича об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Роговского А.В. – адвоката Афанасьева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом             кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.А. Пономарёва